מייק לינדל (Drew Angerer/Getty Images), מריק גרלנד (קווין דייטש/Getty Images), טינה פיטרס (מארק פיסקוטי/Getty Images)
שופט פדרלי זרק תביעה נגד התובע הכללי של ארה'ב, מריק גרלנד, ומצא כי טענות התגמול הממשלתיות שהועלו על ידי פקיד לשעבר בקולורדו נכשלו מאותה סיבה שהתביעות של מנכ'ל MyPillow, מייק לינדל, נכשלו בבית המשפט.
טינה פיטרס, רפובליקאית ופקידה לשעבר במחוז מסה, נמצאת כעת במסלול למשפט רשמי של התנהלות פסולה במדינה ביולי, אך בעודה ציפתה לאותו יום בבית המשפט היא ניסתה לתבוע את הממשל הפדרלי ואת גרלנד כדי לסגור חקירה פדרלית על גניבת זהות אפשרית, נזק מכוון למחשב מוגן וקנוניה, חקירה זוהו בין היתר כנבדקים בפיטר וחקירתו של פיטר, 2022.
כיסוי קשור:
-
'להעמיד פנים שזה לא קיים': אברגו גרסיה דוחה את בקשת הסנקציות לאחר שמנהל טראמפ טוען שההערות של פוקס ניוז היו 'הכרחיות כדי להגן' על הממשלה
-
'ממשל חסר בושה': עובדים פדרליים מאשימים את הממשלה בניסיון להוציא טרנסג'נדרים מכוח העבודה עם שינוי ביטוח חדש
-
'יש לתת עליהם דין וחשבון': השופט הפדרלי אומר שיש 'ראיות משמעותיות' קריסטי נועם קידמה תיאוריה 'גזענית' כדי לשלול מהגרים מעמד מוגן
כאשר פיטרס הגישה את התיק הפדרלי שלה, היא תבעה גם את מזכירת המדינה של קולורדו, ג'נה גריסוולד (ד') ואת התובע המחוזי של מחוז מסה, דניאל רובינשטיין, בטענה כי היא נרדפת על כך ששאלה שאלות לגבי ה'לגיטימיות' של בחירתו של הנשיא ג'ו ביידן ב-2020 והזהירה לגבי בטחון הבחירות העתידיות.
פיטרס, שהוצג במימון לינדל סרט קונספירציית הבחירות לשנת 2020, 'קוד הבחירות', מואשם ברמת המדינה בהתעסקות בציוד בחירות, בניסיון להשפיע על עובדי ציבור ועיסוק בהתנהגות בלתי הולמת רשמית על ידי מתן אפשרות לצד שלישי לא מורשה ליצור עותקים של כוננים קשיחים של מכונות הצבעה, מה שמוביל 'תמונות דיגיטליות סודיות' של ציוד ההצבעה של המחוז וסיסמאות ההצבעה באינטרנט.
בתביעה שלה נאמר כי היא 'מעולם לא הצהירה או רמזה על נכונות כלשהי לסכן את התפעול החוקי של ציוד מערכת ההצבעה של מחוז מסה או כל ציוד אחר של מערכת ההצבעה' וכי כל הצעה שהיא עשתה היא חלק מפרויקט גדול יותר 'להעניש ולהגיב עליה' על 'הטיל ספק בשלמות הבחירות בנובמבר 2020[.]'
ברוק סקיילר ריצ'רדסון עכשיו
עם זאת, ביום שני, השופטת המחוזית של ארה'ב, נינה וואנג, מיונת ביידן, אמרה כי תביעתו של פיטרס לא מתקרבת להצלחה - והשופט התייחס שוב ושוב להתדיינות הכושלת של לינדל כשהסביר מדוע.
כמו לינדל, אמר וואנג, פיטרס סמכות שיפוט שוויונית הטיעונים לא צלחו, כך שהשופט אפילו לא התייחס לקביעותיו של משרד המשפטים לפיהן פיטרס חסר מעמד לתביעה ולא הגיש תביעה.
וואנג הצביע על כך שבית המשפט לערעורים של ארה'ב למעגל השמיני כבר השליך 'מקרה מקביל הנובע מאותם אירועים', כלומר הניסיון הנפרד של לינדל לחסום את החקירה הפדרלית ולהחזיר את הטלפון הסלולרי שלו בעקבות תפיסת המכשיר של ה-FBI בנסיעה של הארדי במינסוטה.
השופט ציטט את הכחשת המעגל השמיני ללינדל, שהזהיר כי התייצבות אליו 'תפתח את הדלת' לתביעות 'דומות' של אחרים, כמו פיטרס, שזוהו כנושאים של החקירה הפדרלית:
למרות שלפעמים הוא ניסה לטעון אחרת, מטרתו של לינדל בפעולה זו ברורה - התדיינות משפטית זו היא טקטיקה, לכל הפחות, להפריע ולכל היותר לחייב חקירה פלילית ובסופו של דבר לפגוע בכל תביעה פדרלית פוטנציאלית הקשורה למעורבות שלו, או אחרים, בחשיפה פומבית של תמונות פורנזיות של שרת הבחירות של מחוז מסה. מתן סעד כזה אינו רק מנוגד לתכליתו של צו מניעה מקדמי, אלא יפתח את הדלת למבול של התדיינות דומות מצד מי שנמצאים בחקירה פלילית.
וואנג גם הצביע על פיטוריו של יו'ר קמפיין טראמפ לשעבר שזכה לחנינה, פול מנפורט תְבִיעָה מִשׁפָּטִית נגד משרד המשפטים:
ג'וזפין גריי
ככלל, תובע אינו יכול 'להשתמש [בתביעה אזרחית] ככלי לתקוף [נמשך] פלילי [חקירה], 'ראה Manafort v. U.S. Dep't of Just., 311 F. Supp. 3d 22, 29 (D.D.C. 2018), וגב' פיטרס לא מצליחה לקבוע אחרת.
בהתייחס ל'מדיניות השיפוטית החזקה נגד התערבות בחקירות פליליות מתמשכות', סירבה השופטת לחסום את החקירה, מצאה את הטיעונים של התיקון הראשון של פיטרס חסרים, והגיעה למסקנה שהיא לא הראתה שהממשלה פעלה ב'חוסר תום לב' או הטריד אותה.
'לדוגמה, הקביעה של גב' פיטרס כי 'הממשלה הודיעה על כוונתה להרתיע את חופש הביטוי באמצעות תוכנית המתייחסת לכל אדם המטיל ספק בלגיטימיות של הבחירות לנשיאות 2020 כ'קיצוני אלים במשפחה', כתבה השופטת, 'איננה נתמכת לחלוטין על ידי ההאשמות וה'ראיות' עליהן מסתמך התובע.
שוב, וואנג ציטט את התביעה של לינדל בהערת שוליים שציינה כי בית המשפט העליון של ארה'ב סירב לשמוע המקרה שלו.
'ככל שגב' פיטרס מכוונת את בית המשפט לעובדה שבאותו מקרה הוגשה בקשה לכתב תביעה, בית המשפט מציין שבית המשפט העליון דחה את האישורים ב-15 באפריל 2024, Lindell v. United States, No. 23-950, 2024 WL 16078 סירב להפעיל 'סמכות שיפוט שוויונית' במקרה של לינדל.
וואנג ציטט את המעגל השמיני פעם נוספת, למען האמת, כשדחה את טיעוני התיקון הראשון של פיטרס.
'ברור, הצהרת היועץ המשפטי לממשלה 'אינה הממשלה מאיימת בתגמול על דיבור או התאגדות', אלא היא 'הממשלה מאיימת בפעולות פליליות נגד אנשים שלטענתם שהפר את החוק הפדרלי במאמציהם להמשיך בביקורות...' ראה Lindell, 639 F. Supp. 3d ב-872,' אמרה השופטת והוסיפה דגש על עצמה.
שביט הלבוטהירשם לחוק
כתוצאה מכך, וואנג צידדה במשרד המשפטים והטילה את התביעה של פיטרס ללא משוא פנים, כלומר ניתן יהיה להעלות שוב את טענותיה.
לינדל, מצדו, הפסיק את תביעתו בעקבות דחיית SCOTUS.
קרא את הפיטורים כָּאן .