בשנת 1990, אדם שהורשע בהריגת חברתה הצעירה של בתו הצעירה, בתיק שסעיר את המדינה, הלך מאדם חופשי שש שנים מאוחר יותר.
מישל הרנדון
ג'ורג' פרנקלין הורשע ברצח מדרגה ראשונה בנובמבר 1990 על מותה של סוזן נאסון בת השמונה ב-1969, מבוסס בעיקר על עדותה של בתו בת ה-29, איילין פרנקלין-ליפסקר. פרנקלין-ליפסקר העידה במשפטו של אביה כי היא שחזרה את זיכרונה של עדה לרצח האכזרי של נאסון ב-1989, כאשר בתה שלה הייתה בערך בגילו של נאסון. (גם אשתו לשעבר של פרנקלין ובתו הנוספת העידו נגדו במשפט).
כפי שסופר על ידי ה לוס אנג'לס טיימס , פרנקלין-ליפסקר העידה שבהסתכלה על בתה שלה, היא נזכרה לפתע שאביה אסף את נאסון בטנדר שלו ב-1969 בזמן שהיה בחוץ עם בתו, הסיע אותם למקום מבודד, 'טיפס על גבי' של נאסון על גבי מזרן בחלק האחורי של הטנדר ותקף אותה מינית. כשנסון לא הפסיקה לבכות לאחר התקיפה, פרנקלין-ליפסקר העידה, היא ראתה את אביה מנפץ את הגולגולת של נאסון בסלע.
גופתה של נאסון נמצאה כמעט חודשיים לאחר היעלמותה מתחת למזרן ליד מאגר כ-15 קילומטרים מהמקום שבו חיו בני הזוג נאסונים ופרנקלין. לא נעצרו חשודים בתיק עד שפרנקלין-ליפסקר התייצבה על זיכרונותיה ששוחזרו 20 שנה לאחר מכן.
פרנקלין ריצה כמעט חמש שנות מאסר עולם לפני, באפריל 1995, השופט הפדרלי לואל ג'נסן פינה את הרשעתו של פרנקלין. הוא קבע כי השופט עשה מספר טעויות חוקתיות שהשפיעו באופן מהותי ומזיק על פסק הדין של חבר המושבעים. ניו יורק טיימס דיווח.
הטעות המשפטית הראשונה של השופטת המשפטית, קבע בית המשפט הפדרלי, הייתה לאפשר לתובעים להציג ראיות לכך שפרנקלין-ליפסקר ביקרה את אביה בכלא לאחר מעצרו ודחקה בו לספר לה את האמת. פרנקלין שמר על שתיקה, מצביע על שלט בחדר שעליו נכתב 'אפשר לנטר שיחות'. התובעים טענו בפני המושבעים מספר פעמים כי שתיקתו לנוכח ההאשמות של בתו היא עדות לאשמתו.
בעקבות הרשעתו של פרנקלין, לפי מסמכי בית המשפט , עורכי דינו גילו בקריאה בספרה של פרנקלין-ליפסקר על המקרה שהתובעים היו מודעים לתוכניתה לנסות לגרום לאביה להודות ביום המדובר וכי פקידי הכלא ערכו סידורים מיוחדים לביקורה כדי להתאים את לוח הזמנים שלה. אף אחד מהם לא נחשף בגילוי קדם המשפט.
בית המשפט העליון של ארה'ב קבע שוב ושוב כי שתיקה של כל אדם לנוכח האשמות משטרתיות לאחר שקראו את זכויות המירנדה שלו (כלומר, נאמר לו שיש לו זכות לשתוק) אינה יכולה לשמש כהודאה בשתיקה באשמה. בהצבעה על השלט, קבע בית המשפט לערעורים, פרנקלין הבהיר 'הרצון לא לדבר עם הממשלה היה הגורם המניע שלו לשתוק'.
יתרה מכך, אמר בית המשפט לערעורים, ידיעתה של התובעת על תוכניתה של פרנקלין-ליפסקר להתעמת עם אביה, מאמציו לזרז את הביקור והמאמצים החריגים של פקידי הכלא להתאים את לוח הזמנים שלה הפרו גם את זכויותיה של פרנקלין. בכך שהיא מעורבת במאמץ להשיג הודאה לאחר מעצר מפרנקלין בהיעדר עורך דינו, המדינה הייתה צריכה להפקיע את הזכות להשתמש בה (או היעדרה) כראיה לאשמתו.
ולבסוף, בית המשפט לערעורים קבע כי השופט קמא קבע שגוי כאשר אמר כי ההגנה אינה יכולה להציג ראיות לכך שפרטים על הרצח, שפרנקלין-ליפסקר העידה כי זכרה, היו נחלת הכלל לפני הצהרותיה. מִשׁטָרָה. התובעים טענו במשפט כי כמה פיסות מידע שנזכרו על ידי פרנקלין-ליפסקר לא היו מוכרות לאיש מלבד המשטרה, אך ההגנה לא הורשה להציג ראיות לכך שרבות מההצהרות הללו - כולל כי נאסון עונד טבעת קטנה שנופצה, כי ראיות בזירה הצביעו על כך שהיא סבלה מפגיעת ראש לאחר שנפגעה באבן, וכי היו מעורבות נעליים חומות - דווח בהרחבה בתקשורת המקומית. אי מתן הוכחות המפריכות את העדות הזו הפר את זכותו של פרנקלין להליך הוגן, קבע בית המשפט.
בית המשפט ציין גם כי כישלון התובעים בהעברת ראיות למאמציה של פרנקלין-ליפסקר למחוק את הרשעתה הקודמת בזנות לפני הדיווח על הרצח היו 'בעייתיים' מבחינה משפטית, כמו גם הטענות כי פרנקלין-ליפסקר ביצעה עדות שקר וניסתה להוליד את אחותה. לבצע עדות שקר כדי להפריך את הטענות שהיא קראה סיקור תקשורתי על הרצח. אבל, קבע בית המשפט, די בשלוש השגיאות הראשונות כדי לבטל את הרשעתו של פרנקלין ב-1990.
התובעים היו מעורבים לגבי נכונותם לשפוט שוב את פרנקלין. בדצמבר 1995, ה-LA Times ציינתי , הבינו התובעים שהתפיסה הציבורית לגבי מהימנותם של 'זיכרונות מודחקים' כמו זו של פרנקלין-ליפסקר השתנתה. ואולי יותר לעניין, ההגנה הורשה אז להציג ראיות לכך שחלק גדול ממה שהיא העידה במקור, שהתובעים טענו במקור שיכול היה להיות ידוע רק על ידי עד ראייה לרצח, דווח במקומון כְּלֵי תִקְשׁוֹרֶת.
אולם עד פברואר 1996, התובעים החליטו להתקדם במשפט חוזר סן פרנסיסקו כרוניקל , ותאריך משפט נקבע ל-16 בספטמבר 1996.
אז הגישה ההגנה בקשות לפסול את התובעים המקוריים מלהשתתף במשפט. במסגרת אותן הצעות, דיווחה סוכנות הידיעות AP , חשפה ההגנה כי פרנקלין-ליפסקר טענה באוגוסט 1990 כי נזכרה בפרטים של שני רציחות אחרות שאביה ביצע עמה לכאורה כעדה.
פרנקלין-ליפסקר אמרה לתובעים שהיא זוכרת שהיא נערה באמצע שנות ה-70, נהגה במכונית עם אביה כשאישה צעירה נכנסה; אביה, אמר, מאוחר יותר רדף אחרי האישה דרך היער וחנק אותה בחגורה.
התובעים הצליחו לחסל את כל הרצח הבלתי מפוענח פרט לאחד, והראו לתמונות פרנקלין-ליפסקר מערך תמונות ממקרים לא מפוענחים של אותה תקופה - כולל תמונתה של ורוניקה קאסיו בת ה-18, שנרצחה בפסיפיקה הסמוכה ב-1976. פרנקלין-ליפסקר זיהתה את קאסיו, ומאוחר יותר, את הסצינה כפי שהרצח אמרה שהיא הייתה עדה.
קאסיו הייתה אחת מחמש נשים שאונסן ורציחותיהן במחצית הראשונה של 1976 היו קשורות לתוקף אלמוני שכונה 'רוצח גבעת הצוענים'; הבלשים חשדו, לאחר שפרנקלין-ליפסקר חיברה אותו לתיק קאסיו, שפרנקלין עשוי להיות מעורב בכל.
עם זאת, דגימות זרע עדיין היו קיימות מזירת הפשע של קאסיו, ופרנקלין נשלל. ב-1991 טענה אז פרנקלין-ליפסקר שהסנדק שלה - שאותו האשימה גם במשפט אביה באנס אותה בהשתתפות אביה, בזיכרון שלדבריה היא גם התאוששה - היה מעורב בזה וברצח נוסף שהיא ראתה שאביה מבצע ב בת 15. גם דגימות זרע מהסנדק שלה לא התאימו לאלו מזירת הפשע של קאסיו והתובעים מעולם לא הצליחו להתאים את תיאור הרצח השני שלה לאף תיק פתוח. (בלשי מקרה קר התאימו את ה-DNA מתיק קאסיו לאנס המורשע רודני הלבאוור ב-2014, והלבואר הורשע בכך ובאחד משאר הרציחות בג'יפסי היל ב-2017.)
ההגנה טענה שההאשמות האחרות, המופרכות של פרנקלין-ליספרר נגד אביה, היו 'ראיות בלתי ניתנות להפרכה לכך שה'זיכרון' של איילין פרנקלין הוא מכונה לא יציבה שמייצרת תמונות סותרות מאוד', לפי AP.
ואז, במרץ 1996, בתו השנייה של פרנקלין, ג'ניס פרנקלין - שהעידה נגדו במשפט הראשון והאמינה להאשמותיה של פרנקלין-ליפסקר - גילתה בפני התובעים שהיא ואחותה שיקרו על הדוכן על כך שלא הופנטו במשפט הראשון של אביה. , סן פרנסיסקו כרוניקל דיווח בזמן. כנדרש בחוק, התובעים סיפקו מידע זה להגנה בגילוי לפני משפטו השני.
בדיון קדם משפט ביוני 1996, לאחר ששופט הורה לתובעים להעניק לה חסינות כדי להגן עליה מפני הרשעת עדות שקר, ג'ניס פרנקלין העידה שאחותה סיפרה לה ב-1989 שהיא למעשה שחזרה את זיכרונותיה כתוצאה מהיפנוזה. ושהאחיות דנו בעובדה שהודאה שפרנקלין-ליפסקר עברה מהופנט כדי לשחזר את הזיכרונות תשפיע על התיק נגד אביהם. (פרנקלין-ליפסקר העידה כי מעולם לא הופנטה כדי לשחזר את זיכרונותיה וכי הצהרות קודמות, שנשאלו במשפט, בפני אמה ואחיה על שחזור זיכרונותיה עקב היפנוזה היו שקריות).
הסיבה לכך היא שפסיקת בית המשפט העליון במדינה משנת 1982 אסרה את עדותם של כל העדים שהופנטו - אם כי חוק משנת 1984 , משומש לעתים רחוקות , קובע כמה נסיבות מוגבלות שבהן תתאפשר עדות כזו. העדות המקורית של פרנקלין-ליספר לא הייתה מתאימה לפרצה הזו. ג'ניס פרנקלין אמרה שהיא התקדמה, דיווחה ב'כרוניקל', בתקווה שהחוק שהתיר עדות מהופנטת עשוי להיות מורחב. (כמה קלטות אודיו בנות זמננו ששימשו ב'קבורה' העלו כי המניעים של ג'ניס פרנקלין היו פחות בעלי דעות הסברה.)
ההגנה תכננה לטעון שהשימוש בהיפנוזה כדי להיזכר ברצח ימנע מפרנקלין-ליפסקר להעיד במשפט החוזר של אביה.
ב-3 ביולי 1996, התובעים עברו לבטל את כל האישומים נגד ג'ורג' פרנקלין, הכרוניקה דיווח , והבקשה נענתה. פרנקלין שוחרר מאוחר יותר באותו יום.
הוא מעולם לא נבדק מחדש.