דעתו של תומאס דוחה את הסימן המסחרי 'טראמפ קטן מדי' בעוד בארט וסוטמאיור מתאחדים כדי ללגלג על ניתוח 'היסטוריה ומסורת', מותחים ביקורת חריפה על הרוב בהערות שוליים

משמאל: השופט קלרנס תומס (יוטיוב/ספריית הקונגרס); במרכז: השופטת איימי קוני בארט (צילום AP/דמיאן דוורגנס, תיק); מימין: השופטת סוניה סוטומאיור (צילום AP/מארק שיפלביין, תיק)

בית המשפט העליון של ארה'ב הפיל ביום חמישי סימן מסחרי בגודל ידיו של דונלד טראמפ בדעה שסועה מאוד.

במקרה מסוגנן כמו וידאל נגד אלסטר , סטיב אלסטר ביקש לסמן את הביטוי 'טראמפ קטן מדי', התייחסות לרגע הדיון העיקרי של הרפובליקה הצרפתית ב-2016 בין טראמפ לסנאטור מפלורידה מרקו רוביו.

הו רצח

משרד הפטנטים והסימנים המסחריים דחה את הבקשה, תוך ציון 'סעיף השמות' של חוק לנהם, האוסר על רישום סימן 'המזהה פרט חי מסוים אלא בהסכמתו בכתב'. בית הדין הפנימי של ה-PTO אישר, אלסטר ערער ובית המשפט לערעורים בארה'ב ביטל את ההחלטה, ומצא שסעיף השמות מפר את התיקון הראשון.

ב-א דעת הרוב על ידי השופט קלרנס תומס, בית המשפט הפך את המעגל הפדרלי והציל את סעיף השמות - תוך שמירה על החוק לפיו מישהו אינו יכול לסמן מסחרי את שמו של אדם אחר ללא הסכמתו המפורשת בכתב. ראוי לציין כי בית המשפט כולו הסכים עם המסקנה הסופית במקרה המסוים - אך חלק בחריפות לגבי הניתוח המשפטי הנכון המשמש כדי להגיע לאותה נקודת קצה.

• 'להעמיד פנים שזה לא קיים': אברגו גרסיה דוחה את בקשת הסנקציות לאחר שמנהל טראמפ טוען שההערות של פוקס ניוז היו 'הכרחיות כדי להגן' על הממשלה

• 'הצו של תותח הוא הסיבה': שופט מאר-א-לאגו חרט את ג'ק סמית' כך שהוא לא יבדוק את דו'ח טראמפ שלו לפני ההצהרה, כך עולה מהתמליל.

• 'מפר את זה בכל זאת': מנהל טראמפ תובע את וירג'יניה על מתן שכר לימוד במדינה לסטודנטים מהגרים 'בניגוד ישיר לחוק הפדרלי'

אלסטר עדיין יכול למכור כובעים וחולצות טריקו תוך שימוש בביטוי 'טראמפ קטן מדי' - שבית המשפט מסביר שהוא גם 'מלווה באיור של תנועת יד', אבל אין לו רישום פדרלי של הסימן המסחרי. רישום כזה היה נותן לאלסטר את היתרון של ראיות לכאורה לשימוש בלעדי בתביעה פוטנציאלית נגד מוכרי העתק. במילים אחרות, לקניין הרוחני אין מונופול מטעם המדינה שניתן להשתמש בו כדי לתבוע מפרים.

דעת הרוב השבירה - שאליה הצטרפו במלואה רק השופטים סם אליטו וניל גורסוץ' - מזכירה את הזכות לחופש הביטוי, אך בסופו של דבר קובעת את חוק הסימנים המסחריים וחוק התיקון הראשון תופסים משהו כמו נתיבים מקבילים שלעתים רחוקות משתלבים זה בזה.

בית המשפט מחליט שהתיק הנוכחי הוא 'הפעם הראשונה' שתשעת השופטים התבקשו להכריע על 'חוקתיותה של הגבלת סימן מסחר מבוססת תוכן - אך ניטרלית נקודת מבט'. הבחנה זו חשובה מכיוון שבית המשפט החל לאחרונה, יחסית, לפסול הגבלות על הענקת סימני מסחר מבוססי נקודת מבט - עבור סימנים שנדחו בעבר כ' לֹא מוּסָרִי ' או זה לִזַלזֵל קבוצות של אנשים.

'למרות שהסדרת דיבור מבוססת תוכן היא לכאורה בלתי חוקתית כעניין כללי, לא החלטנו אם בדיקה מוגברת משתרעת על הגבלה של סימן מסחרי ניטרלי מבחינה נקודתית', נכתב בדעת הרוב. 'מספר מאפיינים של יועץ סימני מסחר נגד כלל כשלעצמו של החלת בדיקה מוגברת על תקנות סימני מסחר נטולי נקודת מבט אך מבוססות תוכן. והכי חשוב, זכויות סימני מסחר תמיד התקיימו יחד עם התיקון הראשון, למרות העובדה שהגנה על סימן מסחר מחייבת בהכרח הבחנות מבוססות תוכן.'

במילים אחרות, בית המשפט העליון מוותר בעיקר על ניתוח של תיקון ראשון לטובת הסתכלות על ההיסטוריה והמסורת של דיני סימני המסחר במדינה - נוכחים מאז הקמת המדינה.

'אנחנו מסיקים שסעיף השמות הוא חלק עם מסורת מקובלת לגבי סימני מסחר של שמות', נמשכת דעת הרוב. 'איננו רואים סיבה להפריע למסורת ארוכת השנים הזו, התומכת בהגבלת השימוש בשמו של אחר בסימן מסחרי.'

אבל הפנייה להיסטוריה ולמסורת לא התיישבה כלל עם השופטת איימי קוני בארט.

מההסכמה שלה, באריכות:

מה קרה לבטי סנדלר

בית המשפט טוען כי 'היסטוריה ומסורת' מסדירים את החוקתיות של סעיף השמות, מה שהופך את זה למיותר לאמץ תקן לאמוד אם הגבלת רישום סימן מסחר מבוססת תוכן מקשרת את הזכות לחופש הביטוי. זה לא בסדר פעמיים. ראשית, הראיות של בית המשפט, המורכבות ממקרים הקשורים באופן רופף מסוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20, אינן מקימות אנלוגיה היסטורית לסעיף השמות. שנית, בית המשפט לעולם אינו מסביר מדוע ציד אחר אבות היסטוריים על בסיס הגבלה-אחר-הגבלה היא הדרך הנכונה לנתח את השאלה החוקתית.
…
בית המשפט לא טוען (ולא יכול היה) לטעון שמסורת הגבלת השמות בסוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 משמשת עדות למשמעות המקורית של סעיף חופש הביטוי. הוא גם לא מתייחס להיסטוריה שהוא מדקלם כאל נקודת מידע משכנעת. במקום זאת, היא מציגה את המסורת עצמה כטיעון החוקתי; העדויות של סוף המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 שוללות את סוגיית התיקון הראשון. אולם מהי ההצדקה התיאורטית לשימוש במסורת כך?

הסתמכות בלעדית על היסטוריה ומסורת עשויה להיראות כדרך להימנע ממבחנים שנעשו על ידי שופטים. אבל כלל שהופך את המסורת לדיספוזיטיבית הוא בעצמו מבחן שנעשה על ידי שופט.

בארט, מצידה, מאמינה שהתיקון הראשון ושיקולי חוק הסימנים המסחריים דומים יותר לשזורים זה בזה. אבל, היא טוענת, הניתוח יכול - וצריך - עדיין להתקדם במסלול הזה.

'הגנה על סימן מסחר לא יכולה להתקיים ללא אפליה בתוכן', נכתב בהסכמה. 'כל עוד הגבלות רישום מבוססות תוכן קשורות באופן סביר למטרות שיטת הסימנים המסחריים, הן חוקתיות.'

כשהוא תוקף ספציפית את ניתוח ההיסטוריה והמסורת של הרוב, בארט ממשיך ואומר: 'דבר אחד, התיעוד אינו תומך במסקנת בית המשפט. מצד שני, אני חולק על בחירתה להתייחס למסורת כאל סתירה לסוגיית התיקון הראשון.'

גם גישת ההיסטוריה והמסורת לא ניצחה את השופטת סוניה סוטומאיור. בהסכמתה, היא מבססת את הרעיון לטובת שימוש במבחני סימני מסחר בסיסיים וחוק התיקון הראשון במקביל.

בבת אחת, סוטומאיור אומר שבית משפט צריך לוודא ש'התכנית מבוססת התוכן' היא ניטרלית והגיונית נקודתית וכן עולה בקנה אחד עם התכלית של חוק הסימנים המסחריים - 'כלומר, לשמש כמזהה מקור.' בסופו של דבר, סוטומאיור מסכימה במידה רבה עם הניתוח של בארט עצמה, אך ממשיכה ומציעה אנלוגיה מעט שונה ודוגמה על חבילה בדיונית של סימנים מסחריים הקשורים לבייסבול, אשר ייאסרו במסגרת הבדיקות שלה.

האופי השבור של המחלוקת על איך לגשת לסוגיה זורח גם ברוב ההסכמות.

השופטת אלנה קגן הצטרפה להסכמתו של בארט במלואה. סוטומאיור, לעומת זאת, הצטרף רק לשניים וחצי מתוך שלושה חלקים - דחתה סעיף שדן בהיסטוריה ובמסורת. השופט קטנג'י בראון ג'קסון גם הסכים עם בארט בחלקו - והצטרף רק לשני חלקים.

ההסכמה של סוטומאיור עצמו, לעומת זאת, לא קיבלה את הסכמתו ההדדית של בארט. רק קגן וג'קסון הצטרפו - אבל במלואם.

השופט ברט קוואנו והשופט העליון ג'ון רוברטס הרכיבו את דעת הרוב שמצאה את סעיף השמות חוקתי - בהסכמה של פסקה אחת, שנכתבה בכתב קבנאו, שבה הם תומכים במפורש בשימוש ב'היסטוריה הארוכה של הגבלת השימוש בשמו של אחר בסימן מסחרי'.

קוואנו ורוברטס, לעומת זאת, דוחים חלק בדעת הרוב שבו תומס מבקר את בארט וסוטומאיור כגשר רחוק מדי. בארט, בהערת שוליים, מתלונן על כך שהסעיף הזה 'מציג בטעות' מצג שווא ו'מתעלם' מהעמדה שלה. סוטומאיור מציע התנגדויות דומות בסדרה של הערות שוליים.

מההסכמה לפסק הדין:

מנואל קורטז

לדברי JUSTICE THOMAS (אליו מצטרפים שני שופטים), אני מתמקד בעיקר בתיקים של סבסוד מזומן ועמלות איגוד. מבט מקרוב על חוות דעת זו והמקרים שאני מצטט יגלה שזה לא בדיוק נכון.
…
JUSTICE THOMAS משיב כי תקדימים אלו 'לא מתאימים' לסעיף השמות מכיוון שהתיק הזה אינו כרוך ב'סבסוד מזומן', 'דמי איגוד' או 'פורום ציבורי מוגבל'. התגובה הזו מפספסת את כל הנקודה. בעבר, בית משפט זה הסתמך על מקרים מצומצמים-ציבוריים כאלפים, גם אם אינם שולטים, בעת פתרון אתגרים חוקתיים לסובסידיות ממשלתיות (ולהיפך). בית המשפט הסתמך על החלטות אלה על עקרון המשפטי הבסיסי שלהן בלבד. כך בסופו של דבר, החוק עובד. העובדה שמערכת רישום סימני המסחר אינה כרוכה בסובסידיות במזומן, דמי איגוד או פורום ציבורי מצומצם, אינה חשובה לצורך הניתוח בחוות דעת זו. כפי שנדון זה עתה, העיקרון המשפטי בכל אחד מהמקרים הללו הוא שהחוקה מתירה הגבלות סבירות, ניטרליות נקודתית על דיבור, כאשר, כמו כאן, הממשלה מרוויחה רק צורות ביטוי מסוימות באמצעות יוזמות שהן מבוססות תוכן מהותי מבלי להגביל ביטוי אחר.