Angel Bumpass מופיע בתצלום כלא משנת 2020
אישה מטנסי שהורשעה לפני זמן רב באשמת רצח ושוד, זכתה במשפט חדש לאחר שנים שבהן התעקשה שהיא הופללה ולא ידעה על הפשע בכלל.
בשנת 2009, בן 68 פרנקלין בונר היה קשור לשולחן ולכיסא במהלך ניסיון שוד לכאורה בצ'טנוגה. השוטרים מצאו אותו מת, ביתו במצב של כאוס, ועם מעט ראיות המצביעות על רוצח. המקרה התקרר ונשאר כך במשך כמעט עשור.
Angel Bumpass , בן 27, היה קשור למותו של בונר ב-2019 ונשפט לצד נאשם שותף, בן 40 מלורי ווהן . בזמן המשפט, Bumpass היה בן 24; ווהן היה בן 37; היא הורשעה; הוא נמצא לא אשם בשני הסעיפים. מאוחר יותר נגזרו על באמפס מאסר עולם. הצעירה הנידונה, ו גדודי המגינים שלה באינטרנט , טענו בעקביות שהיא הורשעה שלא כדין.
במאי 2020, ה-A הנאשם: אשם או חף מפשע? רץ פרק על מצוקתו של הנאשם שכותרתו: ' רוצח מקרים קר או נערה מתבגרת תמימה? '
המפתח להגנה הוא עוד פיסת מידע על גיל זמן; בזמן הרצח של בונר, באמפס היה תלמיד כיתה ח' בן 13.
על פי רישומי בית המשפט, הנאשמת הורשעה ברובה משום שטביעות האצבעות שלה התאימו לטביעות אצבע חלקיות על סרט דבק ששימשו לריסון בונר כאשר מת.
ב פסק דין וצו בסוף אוגוסט , בית המשפט הפלילי של מחוז המילטון ציין מספר שגיאות וליקויים אחרים במשפטו של הנאשם. די לבעיות הללו, ציין בית המשפט, הצטברו במהלך ההליכים המהירים יחסית, ולכן דרש משפט חדש - אך נעצר רק מלבטל לחלוטין את הרשעתה.
'[בית המשפט] מאשר את קביעתו כי הראיות מספיקות מבחינה משפטית כדי לתמוך בהרשעותיו של הנאשם', השופט טום גרינהולץ כותב. 'עם זאת, בית המשפט מסכים כי ההשפעה המצטברת של טעויות של בית המשפט ושל הצדדים תומכת במתן משפט חדש. לפיכך, נעתר בית המשפט לבקשת הנתבעת למשפט חדש.'
בית המשפט מסביר כי שורה של טעויות קטנות שאחרת לא היו פוגעות במשפט עשויות, לאורך זמן, לעשות בדיוק את זה, במיוחד במהלך משפט קצר מועד במיוחד, כפי שהיה במקרה כאן, שבו 'בחירת חבר המושבעים החלה ב-1 באוקטובר [2019], ופסק הדין של חבר המושבעים התרחש יומיים לאחר מכן ב-3 באוקטובר [2019]'.
בית המשפט המבקר מצא כי היה צריך להידרש מושבעים במהלך חקירת בן משפחתו של נאשם - או שלפחות היה על בית המשפט קמא לתת הוראה מרפאה. במהלך עדותה, היא אמרה שהראיות 'לא נראו טובות' עבור באמפס. ראוי לציין כי עורך דינו המקורי של הנאשם התנגד לעדות זו מטעמים של רלוונטיות אך מעולם לא התנגד לאחר מכן לאחר שנפסלה תחילה.
'הצהרה זו חזרה על עצמה שלוש פעמים על ידי מר סמית לפני שהחקירה עברה לנושאים אחרים, והצהרה זו הודיעה לחבר המושבעים שאפילו בני משפחתו של הנאשמת סבורים שההוכחה במשפט מוכיחה את אשמתה', ציינה גרינהולץ.
טעות קלה נוספת אך מורכבת הייתה אופן ההתייחסות לתמונת השנתון של הנתבעת. לאחר לא מעט הליכים משפטיים הלוך ושוב, מושבעים הורשו סוף סוף לראות אותו, אך מעולם לא התייחסו אליו כאל תערוכה רשמית בתיק. את זה היה צריך לתקן גם על ידי בית משפט קמא.
'למרות שבית המשפט היה צריך לאפשר את הגשת התצלום כמוצג, בית המשפט אינו סבור שהחרגת התמונה מראיות המקרה, כשלעצמה, תצדיק משפט חדש, במיוחד עם מאמצי ההקלה המאוחרים יותר', מציין השופט. 'עם זאת, בית המשפט מכיר בכך שהתצלום היה חלק חשוב מהצגת ההגנה'.
טעות נוספת שהובאה הייתה הפרקליטות ששאלה חוקר האם, כדברי בית המשפט 'ההגנה ביקשה ניתוח DNA על זקיק שיער שנמצא בסמוך לטביעת האצבע של הנאשם'.
בעיקרו של דבר, בית המשפט מצא שהתובע שאל שאלה טעונה - ועשה זאת למרות שעורך דינו של הנאשם עצמו התנגד לשאלה דומה באופן מהותי דקות ספורות לפני כן.
'לא הועלתה התנגדות נוספת על ידי הנתבע לשאלה זו, אך בית המשפט סבור כי השאלה, במיוחד בדיעבד, העלתה מידע שבית המשפט קבע כי אינו קביל', הסביר גרינהולץ. 'בית המשפט אינו מוצא כי קו חקירה זה כשלעצמו היה משפיע על תוצאות המשפט, אולם המסקנה שהציעה החקירה, לצד טיעונים בסוגיות שונות אך קשורות, נטו להצביע על כך שהנטל על הנתבעת להוכיח את חפותה'.
לאחר מכן מנה השופט כמה מקרים שבהם מצא את מצגת המדינה לוקה בחסר, לרבות היעדר 'קשר' בין באמפס לבונר, והיעדר כל קשר בין הנאשמת לשותף הנתבעת בעת מותה של בונר.
בית המשפט מסביר בהרחבה:
המדינה לא הצליחה לבסס כל קשר ישיר בין הנאשם לבין מלורי ווהן - או לצורך העניין, עם כל אדם אחר שאולי גם היה מעורב בשוד. במקום זאת, הקשר העיקרי, אם לא רק, בין שני האנשים הללו היה חיבור בפייסבוק בין מר ווהן לבין מכר משותף של צד שלישי, Cordarel Bumpass, שהיה קיים כעשר שנים מאוחר יותר. לפיכך, בעוד קשר צד ג' זה התקיים למעשה, קשר חלש זה לנתבעת עצמה מפחית ממשקל הראיות התומכות בהרשעותיו של הנאשם.
באופן דומה, גם המדינה לא הצליחה לבסס כל קשר ישיר בין הנאשם לבין הקורבן מר בונר. אשתו של הקורבן הכחישה כי ידעה או ראתה את הנאשם בעבר, ולמרות שהמדינה קשרה את דודתו של הנאשם לקורבן, גב' בונר הכחישה כי ראתה את הנאשם אי פעם כאשר הדודה הגיעה לבית בונר. הקישור דרך שירלי באמפס בהחלט לא היה מהותי, וייתכן שהוא נשלל לחלוטין אילו היו התנגדויות אחרות וקודמו על ידי הסנגור. לפיכך, ההוכחה הראתה כי לאחרים יש קשר ישיר למר בונר, לא הראתה כי כן היה לנתבעת. שוב, קשר חלש זה לנאשמת עצמה מפחית ממשקל הראיות התומכות בהרשעותיו של הנאשם.
'לסיכום, משקל הראיות התומכות בכוונת הנאשם לבצע את העבירה הבסיסית לא היה משמעותי מעבר לספיקות הראייתית המינימלית שלה', ציין גרינהולץ. ״במקרים רבים בהם מדובר בטענות לטעות מצטברת, התביעה לרוב נופלת בשל האופי המכריע של הראיות נגד הנתבע. זה לא המקרה כאן״.
בהערות ל Chattanooga Times Free Press , בא כוחו הנוכחי של הנאשם, וויליאם מאסי , שיבח את פסיקת בית המשפט.
'אני נרגש לחלוטין, אני בטוח שכשאעביר את המידע הזה לאנג'ל היא תהיה נרגשת גם כן,' אמר מאסי. ״היה לה קשה במיוחד, היא תמיד שמרה על חפותה בזה. ניצחנו בקרב בשלב הזה, אבל עדיין יש לנו מלחמה לפנינו. למדינה יש 60 יום להגיש ערעור. זה עדיין לא סגור.'
[תמונה דרך מחלקת התיקון של טנסי]
