התנגדות בודדת קורעת את בית המשפט לערעורים על סירובו להחיות את תיק הדיבה של ניק סנדמן נגד התקשורת: הוא 'לא עשה יותר מאשר לעמוד במקום ולחייך'

ניק סנדמן, שהיה בזמנו סטודנט קתולי בקובינגטון, מופיע בתמונת מסך שנלקחה מסרטון שהוגש כתערוכה בבית המשפט הפדרלי.

פאנל ערעור פדרלי בהחלטה 2-1 דחה ביום רביעי את הצעתו של הסטודנט הקתולי לשעבר בקובינגטון, ניק סנדמן, להחיות תביעות דיבה נגד כלי תקשורת מיינסטרים על סיקור המפגש שלו ב-2019 עם הפעיל האינדיאני ניית'ן פיליפס בוושינגטון הבירה במצעד לחיים.

ביולי 2022, שופט המחוזי הבכיר של ארה'ב, וויליאם או. ברטלסמן, מינוי של ג'ימי קרטר שישב במחוז המזרחי של קנטקי, נתן פסק דין מקוצר וזרק את תביעתו של סנדמן, והגיע למסקנה שכלי התקשורת שסיקרו פנים אל פנים של סנדמן ופיליפס דיווחו על עניין רב של פיליפס ועל מה שהם דיווחו על עניין רב של פיליפס. הוא חווה' - שזנדמן 'חסם את דרכו ולא הרשה לי לסגת'.

• אישה נעצרה לאחר שגרמה להפלה בגלל שהילד לא היה של החבר שלה ו'היא לא רצתה שהוא יגלה', אומרים במשטרה

• 'סוד גלוי': בית החולים נתן לגינקולוג לבצע חתכים 'מיותרים', כריתות רחם וניתוחים אחרים בלמעלה מ-500 נשים כדי להגדיל את ההכנסה, כך נכתב בחליפה

• אמא נאלצה לחפור את שרידיו של הבן המת לאחר מקום קבר עם הזמנה כפולה של בית הלוויות, השופט אומר שבני משפחה עשירה מקבלים את המזימה במקום

השופט המחוזי מצא כי 'בהקשר העובדתי של תיק זה, הצהרות ה'חוסמות' של פיליפס הן דעות מוגנות'. סנדמן ערער.

שופטי המעגל האמריקני ג'יין ברנסטר שטרנץ' ו סטפני דוקינס דייויס של המעגל השישי, בהתאמה מונה לבית המשפט לערעורים על ידי ברק אובמה וג'ו ביידן, היוו את הרוב, וסטרנץ' כתב את חוות הדעת שדחתה את הערעור הזה.

רוב הערעור הסכים עם הניתוח של ברטלסמן לפיו הצהרות ה'חוסמות' של פיליפס ל'וושינגטון פוסט', שחזרו על ידי ה'ניו יורק טיימס', CBS News, ABC News ופרסומים של גנט, הן דעה 'בלתי ניתנת לפעולה':

ג'ולין סימקו

חקירת דעה מול עובדה כוללת בדרך כלל שני שלבים לפי חוק קנטקי. ראשית, בית המשפט קובע אם אמירה היא עובדה או דעה. אם האמירה עובדתית, הניתוח מסתיים שם; האמירה נחשבת בעלת משמעות מכפישה. אבל אם ההצהרה היא של דעה, בית המשפט קובע אם חוות הדעת מבוססת על עובדות לשון הרע שלא נחשפו. אם כן, יש לאמירה משמעות מכפישה; אם לא, זו דעה מוגנת. כאן, בית המשפט המחוזי קבע כי האמירות החוסמות 'לא מרמזות על קיומן של עובדות לשון הרע שלא נחשפו', וסנדמן אינה מערערת על היבט זה של החזקתה. לכן, אם ההצהרות החוסמות הן דעה, הן מוגנות על ידי החוקה ועל ידי חוק קנטקי.

הרוב הגיעו למסקנה כי פיליפס 'הביע את הבנתו הסובייקטיבית של המצב ושל כוונתו של סנדמן, הבנה המבוססת על הקרבה של הזוג, תנועת התלמידים האחרים והיעדר תקשורת במהלך המפגש.'

בנוסף, הכתבות בתקשורת שסנדמן תבעה בשל 'סיפקו גרסאות ותיאורים מרובים של האירועים, והעלו תשומת לב לקורא סביר שהצהרותיו של פיליפס הן רק פרספקטיבה אחת מני רבות'.

הרוב חזר על נקודה זו תוך מתן תגובה קצרה להתנגדות בשורות הסיום של חוות הדעת.

״ההצהרות של פיליפס הן דעה, לא עובדה. בממצא זה, איננו עוסקים בספקולציות או בקריאת מסקנות פסולות לתוך הצהרותיו של פיליפס, כפי שמציעה ההתנגדות', נכתב בחוות הדעת. במקום זאת, אנו עוסקים במשימה הנדרשת מאיתנו: פרשנות משפטית של הצהרותיו של פיליפס בהקשרן בתוך מאמרי ארגוני החדשות. סטטוס הדעה מול עובדה של ההצהרות הוא 'לא שאלה של חבר המושבעים''.

שופט המעגל האמריקני ריצ'רד אלן גריפין, מינוי של ג'ורג' וו. בוש, כתב את ההתנגדות הבודדת, שהיתה ארוכה כמו דעת הרוב.

לדעתו של גריפין, המקרה של סנדמן העלה 'טענות קלאסיות של לשון הרע'.

'באמצעות דיווח החדשות שלהם, הנאשמים הציגו את התובע ניקולס סנדמן כגזען נגד אינדיאנים. האפיון שלהם של ניקולס היה מרושע, נפוץ ושקרי', כתב גריפין. הנרטיב המשותף של הנאשמים התקבל בקלות ויעיל במידה שבטלוויזיה הלאומית, מנחה ה-NBC Today Show, סוואנה גאת'רי, שאלה את הילד בן ה-16 אם הוא חושב שהוא 'חייב למישהו התנצלות' על מעשיו ואם הוא רואה את 'אשמתו'.

גריפין אמר כי 'האמת' של העניין הוכחה ב'18 סרטונים שנקבעו על התקרית'.

הסרטונים האלה 'מראים באופן חד משמעי שניקולס סנדמן בן ה-16 לא עשה יותר מאשר לעמוד במקום ולחייך כשהוא מתעמת עם זר', כתב גריפין.

גריפין לא הסכים שהתיק של סנדמן אינו ראוי להחלטה של ​​חבר מושבעים.

'יש להגיש מקרים אלו לחבר מושבעים כדי להכריע בסוגיה העובדתית האם כל נאשם נקט בזהירות סבירה בדיווח שלו. אני לא מסכים שפסק דין מקוצר מתאים', כתב גריפין. 'בעניין זה, דעת הרוב מאשרת את פסק הדין המסכם שניתן לטובת כל הנתבעים, לא על בסיס שדיווחם היה נכון באופן מהותי או שהתובע היה איש ציבור המחייב טענת זדון, אלא בטענה שכל הכתבות בחדשות הן דעה, ולא עובדה'.

'אני לא מסכים ואבטל את ביטול ההליכים להמשך הליכים', הוא המשיך והרחיב את הסיבה:

טלי שפירו

[ה]הצהרות שסנדמן חסם את עלייתו של נתן פיליפס לאנדרטה של ​​לינקולן; מנע פיליפס לסגת; ועיכב את תנועותיו של פיליפס בכך שהוא צעד לשמאלו ופסיעה לימינו, היו פעולות המסוגלות לאימות אובייקטיבית. לפיכך, מאחר ואירועים אלו ניתנים לאימות אובייקטיבית, הייתי קובע כי חריג חוות הדעת לדיני לשון הרע אינו חל.

מאוחר יותר ביקר גריפין את הרוב על כך שעסק ב'עיתונות יצירתית' בעצם 'שכתוב[ מחדש' של מאמרי החדשות הנדונים:

במקום לפרש את הטקסט של הצהרות אלה במשמעותן הפשוטה, הרוב משכתב את כתבות החדשות הללו כאילו הנאשמים דיווחו כי פיליפס קלט שסנדמן מתכוון לחסום את דרכו, התכוון למנוע את נסיגתו, והתכוון לגלוש לשמאלו ולימין שלו. העיתונות היצירתית של הרוב מבוססת ככל הנראה על מסקנתו שהנאשמים התכוונו לדווח כי פיליפס מספר על תפיסותיו לגבי כוונותיו של סנדמן.

חוֹק

'הסנדמנים יסתכלו על התיק הזה עד הסוף,' אמר מקמורטרי.

קרא את הדעה והסתייג כָּאן .