'זה היה בלתי חוקתי בעליל': אליטו, תומס וגורסוץ' מתעלפים כשהשופטים מתחמקים מפסיקה על הצדקה של פרשת 'צנזורה' ברשתות חברתיות נגד ממשל ביידן

משמאל: סמואל אליטו (יוטיוב/הקרן למורשת); מרכז: קלרנס תומס (יוטיוב/ספריית הקונגרס); מימין: ניל גורסוץ' (ארין שאף-פול/Getty Images)

השופט סמואל אליטו כתב ביום רביעי התנגדות בוערת וארוכה בפרשה על התמתנות וצנזורה של תכנים ברשתות חברתיות, שבו דעת הרוב סירבה לדון ביתרונות.

במקרה מסוגנן כמו מרטי נגד מיזורי , שלוש מדינות וחמש חברות מדיה חברתית בודדות תבעו עשרות פקידים וסוכנויות ממשל ביידן בטענה שזכויות התיקון הראשון שלהם הופרו.

התביעה טענה שורה של הפרות חוקתיות מסוג זה על רקע אינספור פגישות ודיווחים שבהם הממשלה עודדה מאוד את חברות המדיה החברתיות הגדולות במדינה - בעיקר פייסבוק, טוויטר ויוטיוב - לנקוט צעדים יזומים נגד פוסטים המכילים COVID-19 ותיאוריות קונספירציה רחבות יותר של חיסונים, כמו גם הקשורות לבחירות. מֵידָע מְפוּבּרָק ו מֵידָע מַטעֶה .

שליה אדי

ברמת בית המשפט המחוזי, הצטוו מספר סוכנויות ופקידים 'לעודד, לעודד, ללחוץ או לגרום בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן שפורסם בפלטפורמות מדיה חברתית'. בית המשפט החמישי לערעורים שינה מעט את צו המניעה אך הסכים במידה רבה עם התובעים בתיק ואישר את האיסור.

'המעגל החמישי טעה לעשות זאת', כותבת השופטת איימי קוני בארט הרוב של 6-3 .

• 'לבית המשפט אין סיבה טובה': אליטו גוער בעמיתים של SCOTUS על פסיקת מסמך צל שמגבילה את כוחו של טראמפ על פריסות המשמר הלאומי

• תביעה פרועה הטוענת שהשופט הראשי רוברטס הוא למעשה חלק ממבטים של הרשות המבצעת בבית המשפט של השופט שמונה טראמפ

• 'מבקש מאיתנו להרוס את מבנה הממשל': סוטומאיור הולך לשם כשהפרקליט הכללי של טראמפ תומך בכוח הירי ה'סופי', אבל אליטו קופץ בסיוע

פסיקת בית המשפט מתחמקת במידה רבה מניתוח או התייחסות להפרות התיקון הראשון הנטענות. במקום זאת, בארט עוקף את מהות התיק באמצעות דוקטרינה עומדת של סעיף III - תיאוריה שיפוטית נוצר ב שני מקרים משנות ה-20 על ידי שופטים שמרנים שביקשו לצמצם את השימוש ואת גבולות הסעד החוקתי באמצעות תביעות משפטיות.

'אנחנו מתחילים - ומסיימים - בעמידה', ממשיכה דעת הרוב. 'בשלב זה, לא הפרט ולא תובעי המדינה קבעו מעמד לבקש צו מניעה נגד נתבע כלשהו. לפיכך אין לנו סמכות להגיע לגופו של המחלוקת.'

במקרה הנוכחי, בית המשפט העליון של המדינה פשוט מצא כי ההפרות הנטענות על ידי התובעים (שבית המשפט רושם באופן לא אופייני להתייחס אליהם בתור התובעים) נגד הנתבעים (שבאופן דומה מכונים אותם הנתבעים) היו קלושות מכדי לאפשר פיקוח שיפוטי.

בטי ברודריק היום

'התובעים, ללא כל קשר קונקרטי בין פציעתם לבין התנהגות הנתבעים, מבקשים מאיתנו לערוך סקירה של התקשורת ארוכת השנים בין עשרות פקידים פדרליים, על פני סוכנויות שונות, עם פלטפורמות שונות של מדיה חברתית, על נושאים שונים', נכתב בדעת הרוב. 'הדוקטרינה הקבועה של בית המשפט מונעת מאיתנו 'להפעיל פיקוח משפטי כללי כזה' על שאר זרועות הממשל.'

אליטו, בהתנגדות אליה הצטרפו השופטים קלרנס תומאס וניל גורסוץ', התלונן שהרוב 'זיל' את הדוקטרינה העומדת של בית המשפט על ידי 'החלת סטנדרט חדש ומוגבר'.

עוד חוק

יש לציין כי ההתנגדות עוקפת את העובדות והצדדים הנרחבים בתיק, ובמקום זאת מתמקדת במתינות הפלטפורמה הכוללת את הבית הלבן, פייסבוק ופעילת הבריאות ג'יל היינס.

'הינס הראתה שכאשר תבעה, פייסבוק צנזרה את הפוסטים והקבוצות שלה הקשורים ל-COVID', מסכם ההתנגדות. 'ומכיוון שהבית הלבן הניע את פייסבוק לתקן את מדיניות הצנזורה שלה, הצנזורה של היינס נגרמה, לפחות בחלקה, על ידי הבית הלבן וניתן לתקן אותה על ידי צו מניעה נגד המשך התנהגות זו. מסיבות אלה, היינס עמד בכל הדרישות לעמידה בסעיף III.'

ההתנגדות משתמשת בכמה אזהרות מבשרות רעות כדי להצביע על יחסי הגומלין בין ממשל ביידן לפייסבוק:

מה שהאירועים האלה מראים הוא שפקידים פדרליים בכירים תקפו את פייסבוק באופן רציף ומתמשך כדי לדחות את מה שהפקידים ראו כפוסטים לא מועילים במדיה החברתית, כולל לא רק פוסטים שהם חשבו שהם שקריים או מטעים, אלא גם סיפורים שהם לא טענו שהם שקריים תרתי משמע, אבל בכל זאת רצו לטשטש. והתגובות של פייסבוק למאמצים אלה לא היו מה שניתן היה לצפות ממקור חדשות עצמאי או גורם עיתונאי המוקדש להטיל אחריות על הממשלה על מעשיה. במקום זאת, התגובות של פייסבוק דומות לזו של ישות כפופה שנחושה להישאר בחסדיו הטובים של מנהל משימה רב עוצמה. פייסבוק אמרה לבכירי הבית הלבן שזה יעבוד. . . לרכוש את אמונך'. כשמתחו ביקורת, נציגי פייסבוק ייבבו שהם 'חשבו שאנחנו עושים עבודה טובה יותר' אבל הבטיחו לעשות יותר בהמשך. הם התחננו לדעת כיצד יוכלו 'לחזור למקום טוב' עם הבית הלבן. וכאשר הוקעה כ'הורגת אנשים', פייסבוק הגיבה בהבעת רצון 'לעבוד יחד בשיתוף פעולה' עם המאשים שלה. התמונה ברורה.

אישה מתרגלת

אבל, הרוב מסבירים, פייסבוק החלה במתן תוכן הקשור ל-COVID-19 'לפני כמעט כל' ההסברה של הבית הלבן. זה, קבע בארט, 'מחליש את ההסקה' לפיה 'אכיפה בכפייה ממשלתית' גרמה להתמתנות החשבונות של היינס, בניגוד למשל ל'שיפוט העצמאי של פייסבוק'.

בהערת שוליים, הרוב מתמודד חזיתית עם תלונותיו של אליטו בטענה: 'ההסכמה היא שמפעילה סטנדרט חדש ומשוחרר'.

עוד חוק

אשר לגופו של עניין, ההתנגדות משווה ומעמידה את המקרה הנוכחי עם מקרה קודם של תיקון ראשון מהקדנציה הנוכחית. במקרה מסוגנן כמו איגוד הרובאים הלאומי נגד ווללו , בית המשפט פסק פה אחד לטובת ה-NRA ונגד רגולטור במדינת ניו יורק שאיים על גופים מוסדרים אחרים על חיבור לקבוצת פרו-אקדח.

מישל קרטר קונרד רוי

'מה שהפקידים עשו במקרה הזה היה עדין יותר מהצנזורה ביד חמין שנמצאה כלא חוקתית בווללו, אבל זה היה לא פחות כפייתי', נכתב בהתנגדות. 'ובגלל עמדותיהם הגבוהות של העבריינים, זה היה אפילו יותר מסוכן. זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. גורמים שיקראו את ההחלטה היום יחד עם ווללו יקבלו את ההודעה. אם מסע כפיה יתבצע עם מספיק תחכום, הוא עלול להסתדר. זה לא מסר שבית המשפט הזה צריך לשלוח'.

אליטו מתעקש שהסיכון גבוה במיוחד עם מדיה חברתית ורגולטורים ממשלתיים שמתנגדים לעיתונים מכיוון שענקיות המדיה החברתית מסתמכות על הגנות מסוימות של החוק הפדרלי. ולטענת הטענה, פייסבוק במיוחד הראתה את רגישותה לקמפיינים לחץ.

'[אנו] מחויבים להתמודד עם סוגיית חופש הביטוי שהמקרה מציג', נמשכת ההתנגדות. 'עם זאת, בית המשפט מתנער מהחובה הזו ובכך מאפשר למסע הכפייה המוצלח במקרה זה לעמוד כמודל אטרקטיבי עבור פקידים עתידיים שרוצים לשלוט במה שהאנשים אומרים, שומעים וחושבים.'

אליטו מסיים את תלונתו בירית פרידה על הרוב.

'במשך חודשים, פקידי ממשלה בכירים הפעילו לחץ בלתי פוסק על פייסבוק לדכא את חופש הביטוי של האמריקאים', מסכמת ההתנגדות. 'מכיוון שבית המשפט מסרב שלא בצדק להתייחס לאיום החמור הזה על התיקון הראשון, אני מתנגד בכבוד.'