רוצח מרובע שהודה לשמצה לא יכול לתבוע פסיכיאטר על 'טיפול רשלני בגסות' מכיוון שזה יסתכם ברווח מפשעים, קובע בית המשפט העליון

רוצח מרובע כלוא אינו יכול לתבוע את הפסיכיאטר שלו ולבקש פיצויים בגין רשלנות רפואית לכאורה על ידי 'טיפול רשלני בגסות' מכיוון שזה יאפשר לו להרוויח מפשעיו, קבע בית המשפט העליון של פנסילבניה.

בתוך קצת שם לב חוות דעת 22 בנובמבר , החליט בית המשפט העליון של מדינת קיסטון כי על קוזמו דינרדו, כיום בן 26, הכלל של 'אין הרשעה בפלילים' מנוע 'להרוויח או להרוויח, באמצעות החוקים האזרחיים, מהתנהגותו הפלילית שלו.'

הפשעים של דינרדו ביולי 2017 מחוז בקס מזועזע ו הרס את המשפחות של ג'ימי פטריק, 19, דין פינוקיארו, 19, תומאס מי, 21, מארק סטורגיס, 22.

הקורבנות נעלמו במשך תקופה של ימים, החל מרצח ג'ימי פטריק ב-5 ביולי 2017. יומיים לאחר מכן, דינרדו ובן דודו שון מייקל קראץ, כיום בן 26, רצחו את דין פינוקיארו. שעה לאחר מכן, מארק סטורגיס ותומס מי נרצחו. שני הצעירים נורו, אך כשנגמרו הכדורים לדינרדו, הוא נהג במחפרון על גופתו של מיאו.

קוזמו דינרדו (משמאל) בצילום ספל של מחלקת התיקונים של פנסילבניה ב-2022; ג'ימי פטריק (משמאל למעלה), מארק סטורגיס (מימין למעלה), תומס מי (משמאל למטה), דין פינוקיארו (למטה מימין) במשרד השריף של מחוז באקס תמונות נעדרים.

כל אחד מהרציחות התרחש בחווה בבעלות משפחת דינרדו בסולברי, שם פיתה קוסמו דינרדו את הקורבנות במסווה של מכירת מריחואנה. התלונה הפלילית מפורטת שדינרדו ירה בפטריק ברובה באזור מרוחק של הנכס לאחר שמסר לקורבן רובה שהרוצח טען שהוא מעוניין למכור תמורת 800 דולר. דינרדו טען בנפרד שהוא התכוון לשדוד את פינוקיארו, מי וסטורגיס בעזרתו של קראץ.

במקום זאת, הוא רצח את כולם.

דינרדו השתמש במחפרון כדי לחפור 'קבר עמוק' שבו קבר את גופותיהם של מיאו, סטורגיס ופינוקיארו במיכל מתכת שהרוצח המרובע שהודה כינה אותו כ'צלי חזירים'. דינרדו שפך בנזין על גופות הקורבנות והצית אותם. ג'ימי פטריק נקבר באתר קבר נפרד, כזה שגם נחפר עם המחפרון.

דינרדו המשיך והודה באשמה ברציחות ב-2018; קראץ הורשע ברצח פינוקיארו והורשע בהריגה מרצון במותם של סטורגיס ומאו. שני הרוצחים נידונו מאסר עולם ללא שחרור על תנאי .

שון מייקל קראץ (משמאל) בצילום ספל של 2017, (מימין) בצילום ספל של מחלקת התיקונים של פנסילבניה משנת 2022.

המקרה קבע שלפני הרציחות קוזמו דינרדו פנה לפסיכיאטר, ד'ר כריסטיאן קולר, לטיפול בהפרעה דו קוטבית, סכיזופרניה והפרעה סכיזואפקטיבית - טיפול שכלל נטילת תרופות אנטי פסיכוטיות. הטיפול של קולר בדינרדו לפני הרציחות היה במוקד התביעה הכושלת של דינרדו, שהגישה אמו סנדרה דינרדו בשמו.

קיאנו לאבאטה

בית המשפט העליון של פנסילבניה מְתוֹעָד שדינרדו תקף את אביו בלבנה בדצמבר 2016, 'רדף אחריו עם אקדח גלולה' ואיים לפרוץ לבית דודתו כדי 'להרוג את ההורים והילדים הקטנים של דודתו בניסיון להשיג נשק חם שלדעתו מחזיקה'.

• 'סוד גלוי': בית החולים נתן לגינקולוג לבצע חתכים 'מיותרים', כריתות רחם וניתוחים אחרים בלמעלה מ-500 נשים כדי להגדיל את ההכנסה, כך נכתב בחליפה

• אמא נאלצה לחפור את שרידיו של הבן המת לאחר מקום קבר עם הזמנה כפולה של בית הלוויות, השופט אומר שבני משפחה עשירה מקבלים את המזימה במקום

• עובדי בית החולים 'הזרעו באופן שגוי' את האם במהלך הליך הפוריות הזוגי, והותירו את ילדם עם 'בעיות רפואיות' שעברו בירושה מזר מוחלט, כך נכתב בתביעה

זֶה התקרית הפכה את דינרדו למטופל של קולר , והפסיכיאטר הוציא המלצה להתחייבות לא רצונית במוסד לבריאות הנפש, צוין בחוות הדעת.

כשהיה בבית החולים ברוק גלן התנהגות, דינרדו איים על הצוות והביע רצון להרוג את בני משפחתו. שם הוא 'נחשב כאובדני ורצחני, ומהווה סיכון לסובבים אותו'. אבל כשדינרדו שוחרר כעבור שבוע, חוות הדעת של בית המשפט העליון נמשכה, ד'ר קולר 'בדק אותו והגיע למסקנה, למרות התנהגותו הרצחנית בברוק גלן, שדינרדו אינו מהווה סיכון לעצמו או לאחרים'.

בפברואר 2017 אירעה תקרית נוספת באוניברסיטת טמפל, שבה דינרדו היה בקטטה.

'למרות שהוא ידע על אירוע זה', נכתב בחוות הדעת, ד'ר קולר 'מצא שדינרדו נמצא ב'נסיגה', והפסיכיאטר 'הפחית את המינון של התרופות האנטי-פסיכוטיות והליתיום של דינרדו'.

רק חמישה חודשים לאחר מכן, דינרדו ביצע את הרציחות.

בתיק בית המשפט העליון של פנסילבניה, דינרדו ביקש מהשופטים, באמצעות אמו, לגלות כי 'הטיפול הפסיכיאטרי הרשלני של קולר מדצמבר 2016 ואילך' וכישלון 'להעריך כראוי את הסיכון [של דינרדו] לאלימות' מזכה את דינרדו בפיצויים.

דינרדו ניסה להבחין בין פיצוי על תרגול רפואי לכאורה לבין רווח מפשעיו.

'לטענת המערער, ​​הנזקים הפיצויים אותם מבקש דינרדו אינם תוצאה של הרשעותיו הפליליות, אלא נובעים מ'הפסיכוזה האלימה שנגרמה עקב רשלנות חמורה של ד'ר קולר', צוין בחוות הדעת.

דינרדו טען כי, כעניין של מדיניות ציבורית, פסיכיאטרים כמו קולר לא צריכים לקבל 'כרטיס חינם' כדי, למשל, להוריד את 'דינרדו מכל התרופות הפסיכוטרופיות שלו למרות שיש לו ידע ספציפי שדינרדו היה מסוכן מאוד לעצמו ולאחרים כאשר התרופות שלו הופחתו[.]'

בית המשפט העליון, עם זאת, ציין כי המקרה הזה לא היה שיחה קרובה במיוחד, במיוחד מכיוון שדינרדו עצמו הודה בארבע רציחות מכוונות ומכוונות.

'בקיצור, הפסיקה שלנו, על אף שהיא מוגבלת במקצת, קובעת בתוקף כי, הן על פי כלל ההחלמה של הרשעה בפלילים והן באותה עבירה הדוקטרינה [לטינית עבור 'באשמה שווה'], אנשים שהורשעו בפשעים חמורים חייבים לשאת בהפסדים הנובעים ממעשיהם הפליליים, וכעניין של תקנת הציבור, לא יורשו להעביר את האחריות להפסדים אלה לאחרים', אמר בית המשפט העליון של פנסילבניה. 'באופן אחר, פציעות הנובעות מהתנהגות פלילית מכוונת אינן יכולות לספק בסיס להחלמה בנזיקין'.

מעבר לכך, הזהירה חוות הדעת, לקבל את התיאוריות של דינרדו עשויה להיות השפעה מצמררת על 'העיסוק ברפואה פסיכיאטרית' באופן רחב יותר:

לא רק שהמערכת המשפטית ומערכת המשפט הפלילי יושפעו לרעה על ידי מתן אפשרות לגבות פיצויים אזרחיים בגין פציעות הנובעות מהתנהגות פלילית חמורה, אלא שבהקשר של מקרה זה, יכולות להיות השפעות מזיקות על העיסוק ברפואה הפסיכיאטרית. מתן אפשרות להשבת נזקים מספק שירותי בריאות הנפש בגין התנהגות פלילית של מטופל עלולה לערער את האמון בין המטופל לפסיכיאטר; לעודד פסיכיאטרים לסרב לטפל, או להימנע מטיפול, בחולים מסוימים; לדרבן מיסוד וטיפול תרופתי מופרז מתוך דאגה לאחריות כלכלית אם מטופלים ישוחררו מהטיפול ויבצעו פשעים; ולא יכבד את הקושי שעומד בפני אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש בניבוי אם אדם מהווה סיכון לאלימות.

גובה צ'ארלס מנסון

גם כאשר ראו את פרשת דינרדו 'באור שהכי נוח לו', קבעו השופטים, היה ברור שהחתירה שלו לפיצויים היא 'לא בר-קיימא', שכן היא עומדת בסתירה לכלל 'אין הרשעה בפלילים'.

'[ה]תיאוריות של אחריות, עילות תביעה ונזקים נובעות לכאורה מהתנהגותו הרצחנית מרצונו של דינרדו, שבה הודה באשמה. בהיותו המקרה, על פי כלל הבראה של אי הרשעה בפלילים, עילות התביעה והתביעות לפיצויים אינן ברות קיימא', סיכמה חוות הדעת. 'לפיכך, תלונתו של המערער נכשלת כחוק.'

A הסכמה קצרה פרי עטו של השופט קווין מ. דאוארטי הבחין כי ההודאות באשמה ברצח מדרגה ראשונה של דינרדו הבהירו את המקרה הזה יותר ממה שמקרים אחרים עשויים להיות בעת ניתוח הכלל של 'ללא הרשעה בפלילים'.

'[ב]מכיוון שהמקרה שלפנינו נוגע להודאה באשמה ברצח מדרגה ראשונה, הרוב מסרב כראוי 'להתייחס לתחולתו של הכלל שבו מעשיו של אדם נחשבים פחות ממכוונים, כגון בהקשר של קביעה שיפוטית של אי שפיות או פסק דין של אשם אך חולה נפש לגבי יישום הכלל, היכן שהכלל עשוי להיות שונה,' כתב.