כשתלמידת שנה ראשונה בתיכון - מאוכזבת מכך שהיא לא נכנסה לצוות המעודדות של האוניברסיטה שלה - הפכה את בית הספר שלה והפילה פצצות F בסנאפצ'ט, היא לא יכלה לדעת שעתידו של חוק התיקון הראשון האמריקאי תלוי באיזון האצבע האמצעית שלה.
הילדה, המוכרת ב תחנונים בתור 'B.L.', עשתה קניות עם חברים בשבת אחר הצהריים בשנת 2017. היא פרסמה סלפי בסיפור Snapchat שלה שכלל את החברה הכי טובה שלה. התמונה הראתה את שתי הבנות מרחיבות את הציפור, עם הכיתוב 'פאק בית ספר תזדיין סופטבול פאק תעודד תזדיין הכל'. פוסט שני אמר, 'אהבתי איך שאומרים לי ול[סטודנט אחר] שאנחנו צריכים שנה של jv לפני שנעשה אוניברסיטה אבל זה לא משנה לאף אחד אחר?'
בין 250 חבריו המקוונים של ב.ל., חבר לצוות מטומטם הניח צילום מסך של הפוסטים החולניים בידיו של מאמן. בית הספר בפנסילבניה זרק את B.L. מחוץ לצוות המעודדות של האוניברסיטה הצעירה בטענה שהתפקיד שלה הפר את חוקי הצוות ובית הספר, שהתלמיד הכירה בו לפני שהצטרף לצוות. כללים אלה דרשו שלספורטאים 'יש כבוד לבית הספר [שלהם], למאמנים, . . . [ו]מעודדות אחרות'; הימנע מ'שפה גסה ומחוות לא הולמות'; ולהימנע משיתוף מידע שלילי לגבי מעודדות, מעודדות או מאמנים. . . באינטרנט.'
הוריה של ב.ל ערערו על ההחלטה, אך המנהל הספורטיבי, מנהל בית הספר, מפקח המחוז ומועצת בית הספר צידדו כולם במחוז בית הספר של אזור מחנוי. הצעד הבא שלהם היה הגשת תביעה לתיקון ראשון, בה זכו הן ברמת בית המשפט המחוזי והן ברמת בית המשפט המחוזי.
שאלת זכויות הנוער לחופש הביטוי בבתי ספר ממלכתיים אינה שאלה חדשה. עם זאת, האקלים הנוכחי - משימוש בכל מקום ברשתות חברתיות ועד ללימודים מרוחק נרחב - מציב את השאלה היא הקשר חדש במיוחד. הגבול בין 'בבית הספר' ל'בבית' טושטשו ללא הכר, וחוק התיקון הראשון יצטרך להתאים את עצמו בהתאם.
הפסיקה השולטת נובעת מהמקרה של 1969 טינקר נגד מחוז בית הספר הקהילתי העצמאי של דה מוין , שבו קבע בית המשפט העליון כי תלמידים אינם 'משירים את זכויותיהם החוקתיות לחופש הביטוי או הביטוי בשער בית הספר'. אין ספק, שהעובדות המולידה את פרשת טינקר עומדות בניגוד מוחלט לאלו בעניינו של ב.ל.
ב לְנַסוֹת לְתַקֵן , ילדים של פעילי זכויות אזרח ביקשו למחות על מלחמת וייטנאם על ידי ענידת סרטי זרוע שחורים לבית הספר. רוב של 7-2 בבית המשפט העליון קבע כי 'עצם הרצון להימנע מאי הנוחות ואי הנעימות' אינו מספיק כדי לצנזר את הדיבור הסמלי של התלמידים. סרטי היד השחורים לא יגרמו לסוג של 'הפרעה מהותית' הנחוצה כדי לאפשר לבית הספר לאסור אותם. תקן זה - איזון בין זכותם של תלמידים לחופש הביטוי וזכות מוגבלת של בתי ספר להימנע מהפרעות - זכה לכינוי 'מבחן טינקר', והוא עדיין מהווה את עמוד השדרה של חוק התיקון הראשון המיושם במקרים בתי ספר כיום.
כאשר מחוזות בתי הספר החלו לאמץ מדיניות שמטרתה לתקן מחלות חברתיות - כמו ריסון השימוש בסמים ואלכוהול והגנה על קורבנות של בריונות והטרדה - התעוררו שאלות משפטיות נוספות לגבי זכויות חופש הביטוי של התלמידים. השורה התחתונה: לסטודנטים יש את אותן זכויות התיקון הראשון שיש למבוגרים כשהם מחוץ לקמפוס. בזמן שהם בבית הספר, הדיבור שלהם עדיין מוגן, אבל לבתי הספר יש זכות מוגבלת לצנזר.
המעגל השלישי מוּחזָק שסיפור Snapchat של B.L. היווה נאום 'מחוץ לקמפוס'; למרות שגבולות בית ספר יכולים להשתרע מעבר למבנה בית ספר פיזי עצמו, העובדות כאן לא הצדיקו הרחבה כזו. ה-Third Circuit כינה את ההבחנה בקמפוס/מחוץ לקמפוס 'מסובכת מההתחלה', הודה ש'הקושי רק גדל לאחר המהפכה הדיגיטלית'.
מתוך הכרה בכך שסטודנטים משתמשים במדיה חברתית ללא הרף, לשיחות הנעות בין 'בעלי השכל הגבוה' ועד 'הטיפש הפשוט', שופט המעגל האמריקאי שריל אן קראוזה כתב עבור המעגל השלישי שהטכנולוגיה מחייבת שבית המשפט 'חייב להתאים בזהירות וליישם - אך לא להשליך - את התקדים הקיים שלנו'.
באשר להתנהלותו של ב'ל, השופט קראוזה ושאר חברי הרכב של שלושת השופטים מצאו כי השיחה הייתה קלה, שכן התנהלותו של ב'ל נפלה בבירור מחוץ להקשר של בית הספר. תלמידה המשתתפת בפעילות חוץ בית ספרית בחסות בית הספר עשויה לעמוד בפני זכויות מוגבלות של חופש הביטוי, אך זכויות חופש דיבור מוגבלות, אך זו אינה עומדת לחלוטין בזמנה.
הגישה של המעגל השלישי שונה באופן חד מזו הנהוגה במעגלים אחרים. המעגל השני, הרביעי והשמיני התייצבו כולם לצד מחוזות בתי הספר שמשמיעים משמעת תלמידים על פוסטים לא הולמים במדיה החברתית. ההבדל, עם זאת, היה שבמקרים אלה, הפוסטים כללו איומים בהטרדה, בריונות ואלימות. לעומת זאת, פוסט גס רוח של מעודדת ממורמרת לא היווה סיכון מקביל.
שים לב להשלכות של כל שלטון רחב מדי, מחוז בית הספר של אזור מהנוי שואל בית המשפט העליון לבטל את החלטת המעגל השלישי או להסתכן בביטול סמכות משמעותית של אלפי מחוזות בתי ספר כדי לשמור על בטיחות גופם של התלמידים. אם SCOTUS יעמוד בניצחון של B.L., טוען המחוז, 'בתי הספר יהיו במצב בלתי נסבל גם אם המעגל השלישי ישאיר את סמכותם של בתי הספר לגבי איומים או הטרדות מחוץ לקמפוס לא ברורה'. ללא עזרת בג'ץ להבהיר את ההלכה ב מחוז בית הספר של אזור מהנוי נגד ב.ל. , טוענים העותרים, 'לא ניתן להפריז בעלות'.
המחוז גם טען כי ה-Snap של B.L. לא היה בדיוק השיחה הקלה שהמעגל השלישי חשב שהיא הייתה. 'הנאום של ב'ל [לא היה] תמים או חולף', טען המחוז בסיכומו. 'מכיוון שאתלטיקה בבית הספר כרוכה מטבעה במורל, בטיחות וספורטיביות של הקבוצה', הסבירו במחוז, 'מאמנים צריכים יד חופשית יותר כדי לשמור על סדר ולכידות'.
ב-א הַצהָרָה אל ה ניו יורק טיימס , ג'סטין דרייבר , פרופסור למשפטים בייל והמחבר של שער בית הספר: חינוך ציבורי, בית המשפט העליון והקרב על המוח האמריקאי , כינה החלטות שיפוטיות המתירות לבתי ספר להסדיר דיבור מחוץ לקמפוס 'מנוגד לתיקון הראשון'.
'החלטות כאלה', אמר דרייבר, 'מעצימות בתי ספר להגיע לביתו של כל תלמיד ולהכריז על אמירות ביקורתיות, דבר שאמור להדאיג מאוד את כל האמריקאים.'
כאשר השופטים יתכנסו מחדש לאחר חופשת החגים, הם ישקלו את המקרה בכנס הראשון שלהם לשנה החדשה. המציאות הנוכחית לא צפויה ללכת לאיבוד על השופטים. מיליוני תלמידים אמריקאים 'לומדים' מבתיהם, משתמשים במאות פלטפורמות טכנולוגיות חדשות ומקיימים אינטראקציה עם חברים, עמיתים ומורים רַק באופן אלקטרוני. מגיפת ה-COVID-19 טשטשה (אולי לצמיתות) את הגבול בין הבית לעבודה, כמו גם הבית ובית הספר. בית המשפט עצמו טיפל בעבודתו מרחוק, ואם הוא ייתן אישורים בתיק, הטיעונים הללו צפויים להתקיים טלפונית. הבילוי בשבת אחר הצהריים של ב.ל עם חברים נראה כעת כמו סיפור עתיק יומין של פעם, אבל להשפעותיו עשויות להיות משמעות מתמשכת עבור התלמידים בשנים הבאות.
עורכי הדין של בית הספר לא הגיבו מיד לדוא'ל בבקשת תגובה.
'בעוד שבעיות משפטיות נותרו סביב מגבלות התיקון הראשון של סמכות בתי הספר על נאומים של תלמידים מחוץ לקמפוס, בתי המשפט מתירים ענישה על דיבור לא מפריע, כמו זה של B.L. שהתרחש מחוץ לבית הספר בזמנה', המנהלת המשפטית של פנסילבניה. ויטולד 'ויק' וולצ'ק אמר בהצהרה לחוק
הערת העורך: הסיפור הזה עודכן לאחר הפרסום עם הערה מה-ACLU.
[תמונה דרך סטפני ריינולדס/Getty Images]
