משמאל: הנשיא לשעבר והפושע המורשע דונלד טראמפ נואם בוועידת 'דרך אל הרוב' השנתית בוושינגטון הבירה, 22 ביוני 2024. (צילום: אליסון ביילי/NurPhoto דרך AP); מימין: התובעת המחוזי של מחוז פולטון, פאני וויליס, מגיעה במהלך שימוע בתיק ההתערבות בבחירות בג'ורג'יה, יום שישי, 1 במרץ, 2024, באטלנטה. (צילום AP/אלכס סליץ, בריכה)
הנשיא לשעבר והפושע המורשע, דונלד טראמפ, ירה ביום שני את המקל הפותח בתיק בית המשפט לערעורים שמטרתו לבטל את ההאשמות שלו על סחיטה (RICO) וחתרנות בחירות בג'ורג'יה.
ב-א תקציר פתיחה בן 64 עמודים שהוגשה לבית המשפט לערעורים בג'ורג'יה, ההגנה אומרת שהיא תסתפק בכך שהתובעת המחוזית של מחוז פולטון, פאני וויליס, ומשרדה ייפסלו מלפקח על התיק.
'אל תטעו: וויליס, על ידי התנתקות מתמדת מהאילוצים המשפטיים, האתיים והמקצועיים של מעמדה העוצמתי, חיסלה את שלמות ההליכים הללו', נכתב בתיק. 'למרבה הצער, הנסיבות המחייבות את פסילתה הן לחלוטין פצעים עצמיים שהיו בכוחה להימנע. ד'ר וויליס פסלה את עצמה'.
אליזבת קלופרכיסוי קשור:
-
'להעמיד פנים שזה לא קיים': אברגו גרסיה דוחה את בקשת הסנקציות לאחר שמנהל טראמפ טוען שההערות של פוקס ניוז היו 'הכרחיות כדי להגן' על הממשלה
-
'ממשל חסר בושה': עובדים פדרליים מאשימים את הממשלה בניסיון להוציא טרנסג'נדרים מכוח העבודה עם שינוי ביטוח חדש
-
'יש לתת עליהם דין וחשבון': השופט הפדרלי אומר שיש 'ראיות משמעותיות' קריסטי נועם קידמה תיאוריה 'גזענית' כדי לשלול מהגרים מעמד מוגן
'וויליס שמה את האינטרסים האישיים, הפיננסיים, הפוליטיים והרומנטיים שלה לפני לא רק היושרה המקצועית שלה אלא, חשוב מכך, זכויות ההליך ההוגן של הנאשם ושלמות מערכת המשפט שלנו', נכתב בהמשך. ״וויליס ניצלה עד תום את מעמדה כדי להרעיל את הבאר עבור הנאשמים. וויליס מאמינה שהיא חסינה מפני פסילה, ללא קשר לכמה לא אתית ומקוממת ההערות שלה״.
כתב הפתיחה עובר על ההיסטוריה הענפה של הסכסוך בין הת'א הנבחר לבין תשעת הנאשמים שערערו על התנהלותה כראויה להדחה ופסילה.
ההגנה שואפת להסיר את וויליס ואת משרדה מהתיק מאז ינואר - בתחילה בגלל האשמות שמערכת היחסים הרומנטית שלה עם התובע הראשי לשעבר, ניית'ן ווייד, יצרה ניגוד עניינים בשל מניעים כספיים.
את המאמץ הראשון הזה הוביל הנאשם המשותף מייקל רומן, איש קמפיין של טראמפ לשנת 2020. ימים לאחר ההגשה, וויליס נשא נאום יום של מרטין לותר קינג ג'וניור ב-Big Bethel A.M.E. כנסייה באטלנטה. התגובה הפומבית של התובעת לטענות הנפוטיזם כללה כמה טענות משלה: שהנאשמים בתיק מדגישים את מערכת היחסים שלה עם ווייד משום שהם גזענים.
עוד חוק
טראמפ הצטרף מאוחר יותר לבקשת הדחייה והפסילה - תוך שהוא ציין את נאום הכנסייה כסיבה העיקרית לכך שוויליס והצוות שלה נאלצו לעבור תחת הכותרת המשפטית של 'התנהגות פסולה'. במהלך החודשיים שלאחר מכן, הוקדשו ארבעה דיונים ומספר רב של הצעות הלוך ושוב לסוגיות שהעלו ההגנה והמדינה בתגובה - התמקדו בעיקר ברומנטיקה השנויה במחלוקת של התובעים.
ב-15 במרץ, שופט בית המשפט העליון של פולטון, סקוט מקאפי, קיבל חלקית את בקשת ההגנה לפסילה, אך נתן לתביעה את הבחירה באיזה תובע צריך ללכת. ה צו בית המשפט התבססה על ממצא שהרומן החד-פעמי בין וויליס לווייד הביא ל'מראה משמעותי של חוסר תקינות שמדביק את המבנה הנוכחי של צוות התביעה'. וייד התפטר שעות לאחר מכן.
זה, אומר ההגנה, פשוט לא הספיק.
'בית המשפט קמא נדרש לפסול באופן חד משמעי את וויליס ואת משרדה', נכתב בהמשך. 'הסעד המוצע - בחירה כפויה בין נסיגת וויליס למשרה או נסיגת ווייד - לא תיקנה את מראית העין של חוסר תקינות. היא גם לא ריפאה או הפחיתה את ההתנהגות הבלתי הולמת ואת 'ריח השטויות' שמצאה חלחלו למקרה זה.'
בסוף מרץ ערערה ההגנה לבית המשפט השני בגובהו של מדינת אפרסק. הפעם, ההתנהגות הפסולה לכאורה של נאום הכנסייה תפסה בולטות בהצעה לפיטורים ופסילה. אבל, עד אז, כל ההאשמות היו שזורות יחד.
וויליס פעל קשה נגד התערבות בית המשפט לערעורים אך נכשל.
בתחילת מאי, בית המשפט דן בתיק. בתחילת יוני, ההליכים בבית המשפט לטראמפ, רומן ושבעה נאשמים נוספים עוכבו - מה שדחה את תיק RICO, ככל הנראה, עד 2025.
העמדה הפרוצדורלית של הטיעון הפורמלי הראשון של טראמפ בערעור היא שבית המשפט קמא שגה בשלוש הזדמנויות נפרדות.
ראשית, טוענת ההגנה, מקאפי הגבילה באופן שגוי תקדים בנושא התנהגות פסולה תוך הכרה בנאום הכנסייה לא היה רעיון טוב. שופט בית המשפט קמא קבע כי 'ההשפעה של הנאום הזה היא פגיעה גזענית על החלטתו של נאשם שהוגש נגדו כתב אישום להגיש בקשה לקדם משפט זו', ובסופו של דבר, סיווג את הנאום כ'לא תקין מבחינה משפטית', אך אמר כי ידיו כבולות בפסיקה.
במקום זאת, טוענים פרקליטיו של טראמפ, 'כל כלי אנליטי זמין' שיכול היה לשמש כדי לחקור תקדים של התנהגות פסולה 'התייעצו נגד הבקשה ה'מוגבלת' של בית המשפט קמא.'
'ללא ספק, להזרקת גזענות בטלוויזיה הארצית של וויליס הייתה סבירות ניכרת להגביר את הגינוי של הנאשמים הן של הציבור והן של חבר המושבעים הפוטנציאלי', נמשך התקציר - תוך התייחסות לכללי האתיקה עבור התובעים בג'ורג'יה.
'נאומו של וויליס לא היה בשום אופן 'הכרחי כדי ליידע את הציבור על אופי והיקף פעולתו של התובע', נמשך התסקיר. 'לא הייתה שום פעולה של התביעה להערה. במקום זאת, וויליס הפנתה את הערותיה לבקשת הפסילה והסתירה מהציבור (ולא חשפה) את יחסיה הפסולים עם ווייד על ידי טענה כוזבת שההאשמות נבעו מגזענות. המדינה להלן לא העלתה שום טענה שהנאום הזה משרת מטרה לגיטימית לאכיפת חוק. זה לא קרה״.
עוד חוק
בעוד מקאפי קמל בהערכתו את נאום הכנסייה, ההגנה אומרת בעצם שהפקודה שלו ניסתה להסתיר את הכדור:
בהתחשב בממצאיו העובדתיים של בית משפט קמא לגבי מטרת נאומו של וויליס (כלומר, הטלת גנאי כלפי הנאשמים), אין ספק שנאום זה היה 'פעילות של התובע אשר נוטה להסיט את המושבעים מקביעת אשמה או חפותו על ידי שקלול הראיות הקבועות בחוק בחוק'. כשתיאר את הנאום כ'עדיין לא תקין מבחינה משפטית', מסקנת בית המשפט קמא הייתה בלתי נמנעת: 'לא תקין מבחינה משפטית' פירושו 'התנהגות פסולה משפטית'.
יתרה מכך, נטען בקצרה, נאום הכנסייה של וויליס היה גם חלק מ'תוכנית מחושבת' כדי 'להסיט את תשומת הלב, ולהסתיר אחרת' את מערכת היחסים הפסולה והפסולה שלה עם ווייד.
בסופו של דבר, מקאפי קבעה שפרשת וויליס ווייד יצרה 'מראית עין משמעותית של חוסר תקינות' שאיימה לדרדר את התיק בשל 'התנהגות ספציפית' של שני התובעים.
יש לציין, השופט הציע בתוקף שוויליס ווייד לא דוברים את כל האמת. בית המשפט סבר שמעבר לחוסר התקינות של מערכת היחסים והנאום של הכנסייה, היו שאלות לגיטימיות לגבי האופן שבו וויליס ווייד החליפו כסף ומתנות, חששות לגבי מסמכים כוזבים שווייד עשה בתיק הגירושים שלו שהציגו את נטייתו שלו 'להסתיר בטעות' את מערכת היחסים ביניהם, וחששות רחבים אף יותר מכך שגם וויליס וגם ווייד שיקרו בשבועה.
אשתו של צ'רלס מנסון
'נשאר ריח של זיוף': שופט טראמפ RICO מציע בתוקף כי פאני וויליס והתובע הראשי שיקרו תחת שבועה - מציעים חבל הצלה להגנה בערעור
אבל, בסופו של דבר, רק תובע אחד נאלץ ללכת.
זו, אומרת ההגנה, הייתה הטעות הגדולה השנייה.
'מכיוון שה'התנהגות הספציפית' הזו כללה את וויליס ווייד, בית המשפט קמא מצא ש'התביעה של התובע המחוזי' - לא רק ווייד - הייתה 'משועבדת'', נמשך הקצר. 'כתוצאה מכך, שניהם הושפעו מהתובעים ואמורים להיפסל. בתי המשפט בג'ורג'יה פוסלים באופן קבוע עורכי דין פרטיים בגין הופעה או אפשרות של סכסוך בתיקים פליליים ואזרחיים כאחד. מושג זה הגיוני בהקשר של הפסיקה הקיימת בג'ורג'יה: אם עורכי דין פרטיים נפסלים מלייצג לקוחות על רקע מראית עין של חוסר תקינות, כך גם תובעים, המוחזקים בסטנדרטים מקצועיים גבוהים אף יותר.'
ההגנה טוענת כי סירוב לבטל את כתב האישום הייתה הטעות הגדולה השלישית של בית המשפט קמא - הפעם בהתמקדות בתפקידו של ווייד.
ווייד נשכר לקחת חלק בתיק כאשר הוא התקיים רק כחקירה גדולה של חבר מושבעים. ההגנה טוענת שווייד היה מסוכסך ללא תקנה 'מההתחלה' ו'וייד לא היה אפוא משתתף מורשה של חבר מושבעים, והפר את ההליך התקין'.
שוב, ההגשה, באריכות:
מאז שהתקבל לעבודה, ווייד מילא תפקיד אינטגרלי הן בפני המטרה המיוחדת והן בפני חבר המושבעים הגדול הרגיל כתובע ראשי. ווייד לא רק הזעיק עדים והציג עדות, אלא הוא היה אחראי על חינוך, הדרכה וסיוע לחבר המושבעים הגדול בזמן שבחן את כתב האישום. לאורך כל כהונתו פעל ווייד תחת ניגוד העניינים שפסל אותו כעת.
מכיוון שהמראית עין של חוסר תקינות שנמצאה על ידי בית משפט קמא התקיימה לפני כתב האישום, הליך המושבעים הגדול לא היה חסר פניות ולא חף מפוטנציאל להשפעה פסולה. יש לבטל כתבי אישום שהושגו על ידי תובעים מסוכסכים, בין אם הם נבחרים, ממונים או פרטיים. זה נכון במיוחד כאן בגלל התנהגות בלתי הולמת של וויליס ושל ווייד. לכן נדרש היפוך.
'בהיעדר הדחה של וויליס ומשרדה, ימשיכו להסתובב חרדה ו'ריח השקר', מציע התיק בסיכום. 'כדי לתת תוקף לכללי ההתנהגות המקצועית ולהגן על זכויות ההליך התקין של נאשמים, על בית משפט זה לפסול סופית את וויליס ואת משרדה ולבטל את כתב האישום.'