מוסר רע לתביעת לשון הרע של דווין נונס: השופט מוצא את זה 'נכון באופן מהותי, אובייקטיבי' שחווה משפחתית 'במודע' שכרה מהגרים לא מתועדים

דווין נונס מופיע בתמונת קובץ ממארס 2019. (תמונה דרך Drew Angerer/Getty Images)

תביעת לשון הרע שהגיש חבר הקונגרס הרפובליקני שהפך למנכ'ל Truth Social, דווין נונס, ומשפחתו נגד העיתונאי ריאן ליזה והרסט מגזינים על מאמר ב-Esquire משנת 2018, נפלה השבוע, שכן שופט מצא שזה 'נכון באופן מהותי, אובייקטיבי' שהחווה של המשפחה באיווה העסיקה 'במודע' מהגרים לא מתועדים.

ג'ניפר קורבין

חבר הקונגרס של קליפורניה לשעבר, שניהל מספר רב של תביעות לא מוצלחות (עד כה) במהלך השנים - אולי הכי ידוע לשמצה נגד חשבונות הטוויטר פרה של דווין נונס ואמא של דווין נונס - הגישו לראשונה תביעה נגד ליזה והרסט בספטמבר 2019. התלונה טענה כי ליזה של פוליטיקו, אז קבלן עצמאי שדיווח עבור Esquire, הכפישה את חבר הקונגרס בזדון ממשי וקשרה קשר לפרסם את 'הקטע המצליח' בכותרת 'החווה המשפחתית של דווין נונס מסתירה סוד פוליטי נפיץ'.

תביעת לשון הרע שנייה שהוגשה בשם הרפת עצמה, NuStar Farms, ואנתוני נונס ג'וניור ואנתוני נונס השלישי, אביו ואחיו של דווין נונס, הוגשה ב-16 בינואר 2020. התיקים אוחדו בפברואר 2022.

• 'סוד גלוי': בית החולים נתן לגינקולוג לבצע חתכים 'מיותרים', כריתות רחם וניתוחים אחרים בלמעלה מ-500 נשים כדי להגדיל את ההכנסה, כך נכתב בחליפה

• אמא נאלצה לחפור את שרידיו של הבן המת לאחר מקום קבר עם הזמנה כפולה של בית הלוויות, השופט אומר שבני משפחה עשירה מקבלים את המזימה במקום

• 'היא בריון': שופטת מונתה על ידי ביידן שהואשמה ב'התעללות' בפקידי חוק והתנהגות 'בלתי מעורפלת' אחרת בתלונה חדשה

התובעים ניסו להראות שזו לשון הרע כלפי ליזה לכתוב - ושאסקווייר יפרסם - שמשפחת נונס, 'שהחזיקה והפעילה חוות חלב בטולאר, קליפורניה במשך יותר ממאה שנה', הסתירה מהציבור שהחווה ממוקמת כעת באיווה, לא בקליפורניה. במאמר נאמר גם כי המחלבה המשפחתית העסיקה 'במודע' מהגרים לא מתועדים, למרות עמדתו הקשוחה של הנשיא דאז דונלד טראמפ בנוגע להגירה בלתי חוקית ותמיכתו של חבר הקונגרס של הרפובליקה הדמוקרטית דאז בטראמפ ובמדיניות ההגירה שלו.

ב-א חוות דעת בת 101 עמודים שפורסם ביום שלישי, קיבל השופט המחוזי של ארה'ב סי ג'יי וויליאמס את בקשתם של ליזה ומגזין הרסט לפסק דין מקוצר, וקבע כי בני משפחת נונס לא הציגו מספיק ראיות כדי להראות כי יש לפחות מחלוקת אם העובדות בכתבה של ליזה היו, אכן, שקריות - ושקר הוא מרכיב מרכזי בהוכחה של לשון הרע.

בפסיקתו, מצא וויליאמס כי סביר להניח שהתובעים ידעו שלפחות חלק מהפועלים בחווה אינם נמצאים בארץ כחוק.

'למרות העובדה שתובעים של NuStar היו צריכים מבחינה חוקית לקבל אימות מעובדים פוטנציאליים באמצעות מסמכים שלא פג תוקפם, הם קיבלו כרטיסים שפג תוקפם, שלפחות בחלקם צוין במפורש מתי פג תוקפם', כתב וויליאמס. 'לדוגמה, בתעודת הזהות של המדינה שהציג בפניהם היה תאריך תפוגה, וכך גם חלק מתעודות התושב ותעודות תושב הקבע'.

בחלק מהמסמכים היו 'מספר רב של בעיות וחוסר עקביות', כולל שגיאות כתיב והתייחסות לעובד אחד בשמות שונים.

'עובדות אלו תומכות בעמדת הנתבעים, לא תובעים' - העובדות המצטטות של התובעים פשוט מתייחסות לעובדה שתובעי NuStar לא יכלו או לא הטילו ספק במסמכים שנראו אמיתיים, בניגוד להראות שתובעי NuStar יכולים להוכיח שאין להם ידע על מצב התיעוד של עובדיהם', כתב וויליאמס והוסיף כי משפחתם לא הציגה ראיות כי התובעת לא הציגה ראיות. 'עובדים שנשכרו ביודעין לא מתועדים' היו שקריים.

'הטענה כי NuStar השתמשה ביודעין בעבודה לא מתועדת נכונה באופן מהותי ואובייקטיבי', מצא וויליאמס.

אף על פי שהאי הצגת שקר הוא קטלני לתביעת לשון הרע, וויליאמס אכן ציין שייתכן כי נונס הצליח להוכיח זדון ממשי - המצב הנפשי הדרוש לאיש ציבור כדי להוכיח טענת לשון הרע - מצד ליזה והמגזין, לו התלונה שרדה את פסק הדין מקוצר.

מארק ונגלר שוחרר

נונס ניסה להראות שליזה פעלה בזדון ממשי בכך שהצביע על כך שהעיתונאי צייץ את הכתבה המדוברת גם 'לאחר דרישת הביטול והגשת התביעה', בטענה שזהו ניסיון שקוף 'לפגוע בקריירה שלו, שכן הנאשמים ידעו שהוא חבר בולט בקונגרס'.

ואכן, אמר השופט, חבר הקונגרס טען שהוא 'סבל מפציעה כתוצאה מהציוץ'.

רוברט דרס אשתו השנייה

נונס גם טען ש'ליזה ידעה שהמאמר מכיל שקר כשעשה את הציוץ כי היו לו קלטות אודיו של ראיונות מקור שלא הכילו את מה שהוא טען שהם עשו', שחזר השופט. 'כאן, בית המשפט מוצא בראיות ברורות ומשכנעות שישנה שאלה האם התקיים זדון ממשי.'

אבל אפילו כשהשופט וויליאמס הכיר בפוטנציאל להוכיח זדון ממשי, השאלה הייתה אקדמית, מכיוון שוויליאמס קבע שמרכיב הכוזב של טענת לשון הרע לא התקיים.

'עם זאת, בסך הכל, מכיוון שנונס אינו מראה בעיה אמיתית של עובדה מהותית בכל מרכיבי תביעתו, חבר מושבעים סביר לא יכול היה למצוא לטובתו', קבע השופט.

השופטת גם מצאה כי טענות התובעים בשאלה האם ליזה רק התרשל בדיווח שלו - רף נמוך יותר השמור לתביעות לשון הרע מטעם אנשים פרטיים, במקרה זה תובעות NuStar - לא תומכים בקביעה לטובתם.

'לכל היותר, התובעים הראו כי ייתכן שהנתבעים עשו כמה טעויות, אבל כמו כל מקצוע אחר, העיתונות אינה עומדת בסטנדרט של שלמות', כתב וויליאמס. 'הצבעה על מקרים בודדים של טעויות אינה עומדת בנטל של התובעים להראות נושא אמיתי של עובדה מהותית באשר לרשלנות.'

בנוסף למתן הבקשה לפסק דין מקוצר לטובת הנתבעים, הורה וויליאמס כי בקשה תלויה ועומדת לביטול חתימה של מסמכים מסוימים התומכים בבקשה תישמר.

כריסטה וורת'ינגטון

פסק הדין של יום שלישי לא היה הדחייה הראשונה של וויליאמס את התיאוריות המשפטיות של התובעים במקרה זה. בתור חוק

'התרגיל גם מראה שהתלונה לא טוענת לעובדות שאם יוכחו יראו שכל אחת מהעובדות הנטענות שקריות', הוסיף השופט וויליאמס בהערה מייצגת.

תיקי התובעת המשיכו לתוקנו שלוש פעמים, שכן השופט 'הנחה את התובעים לתקן את תלונתם ולהגביל את טענת לשון הרע לטענה בדבר העסקת עובדים חסרי תועד'.

חוֹק