התיקון הראשון 'לא יוצא לחופשה כאשר מעורבות מדיה חברתית': השופטים התאחדו בפסיקה עבור חברות האינטרנט

חברי בית המשפט העליון יושבים לדיוקן קבוצתי חדש בעקבות צירופו של השופט עמית קטנג'י בראון ג'קסון, בבניין בית המשפט העליון בוושינגטון, יום שישי, 7 באוקטובר, 2022. בשורה התחתונה, משמאל, השופטת העמותה סוניה סוטומאיור, השופטת המשנה קלרנס תומאס, השופטת הראשית של ארצות הברית, ג'ון רוברטס, השופטת ג'ון רוברטס אסוסיאטית, סמואל אלסוסיו, אלסוסיו. קגן. בשורה העליונה, משמאל, השופטת עמית איימי קוני בארט, השופטת עמית ניל גורסוץ', השופטת עמית ברט קוואנו והשופטת עמית קטנג'י בראון ג'קסון. (צילום AP/J. Scott Applewhite)

בית המשפט העליון צדדית פה אחד עם חברות האינטרנט ביום שני בהחלטה צפויה הכוללת חוקים של טקסס ופלורידה שביקשו למנוע מפלטפורמות מקוונות לנהל תוכן באתרים שלהן. החוקים הנדונים נועדו להגיב לטענה לפיה פלטפורמות מדיה חברתית מצנזרות נקודות מבט שמרניות.

בית המשפט שלח את התיקים Moody v. NetChoice ו-NetChoice v. Paxton בחזרה לערכאות הנמוכות לבדיקה מחדש.

שני איגודי סחר של תעשיית הטכנולוגיה, NetChoice והמחשב

גם בית המשפט לערעורים של ארה'ב למעגל ה-11 וגם בית המשפט לערעורים בארה'ב למעגל החמישי צידדו במידה מסוימת במדינות. עם זאת, בפסיקתו ביום שני, בית המשפט העליון ביטל את פסקי הדין של בתי המשפט המחוזיים ומצא כי לא המעגל האחד-עשר ולא המעגל החמישי יישמו את הניתוח הראוי.

כל תשעת השופטים הסכימו כי האתגר המשפטי הספציפי העומד על הפרק בתיקים - ערעור 'פנים' רחב על החוקים, בניגוד לאתגר 'כפי שיושם' ספציפי הרבה יותר - מצריך מסגרת אנליטית שונה מזו שבה נקטו בתי המשפט הנמוכים. אתגרי פנים הם הקשים ביותר לתובעים לזכות בהם, משום שהם דורשים קביעה שחוק תמיד יהיה בלתי חוקתי בתחולתו, ולא קביעה שהבקשה הייתה בלתי חוקתית בהקשר הרלוונטי לתביעתו של תובע ספציפי.

ג'סי מדיסון הולטון היום

השופטת אלנה קגן כתבה את פסק הדין פה אחד, בעוד השופטים איימי קוני בארט, קטנג'י בראון ג'קסון, קלרנס תומאס וסמואל אליטו הגישו הסכמות כל אחד.

בית המשפט ציין בפסיקתו כי בעוד שהאינטרנט השתנה באופן דרמטי בשנים שחלפו מאז הקמתו, השאלה העומדת בבסיס האם מפרסם יכול לאצור את התוכן שלו אינה דבר חדש. קגן אמר כי הניתוח המשפטי הנדרש על ידי החוקים של טקסס ופלורידה 'חייב להיעשות בהתאם לתיקון הראשון, שאינו יוצא לחופשה כאשר מעורבות מדיה חברתית'.

מכיוון שהערעור על החוקים היה אתגר פנים, בתי המשפט היו צריכים לבחון את ההקשר המלא של היישומים הפוטנציאליים של החוקים. זה היה כולל הכל, החל מאפליקציות ועד מיילים לפלטפורמות מדיה חברתית. מאחר שבתי המשפט קמא לא התבונן בכל היקף תחולת החוקים, החזירו השופטים את התיקים.

עם זאת, קגן הציע שאתגר כפי שהוחל היה מראה שהחוקים אינם חוקתיים בנימוקים של התיקון הראשון.

קגן השווה פלטפורמות אינטרנט למפרסמים מסורתיים בהקשר של בחירה ובחירה איזה תוכן יוצג:

הם כוללים ומוציאים, מארגנים ומתעדפים - ובקבלת מיליוני החלטות אלו בכל יום, מייצרים אוסף ביטויים ייחודי משלהם. ולמרות שהרבה במדיה החברתית הוא חדש, המהות של הפרויקט הזה היא משהו שבית המשפט הזה ראה בעבר. מפרסמים ועורכים מסורתיים גם בוחרים ומעצבים את הביטוי של מפלגות אחרות למוצרי דיבור שנאספו משלהם. וקבענו שוב ושוב שחוקים שמצמצמים את אפשרויות העריכה שלהם חייבים לעמוד בדרישות התיקון הראשון.

• 'לבית המשפט אין סיבה טובה': אליטו גוער בעמיתים של SCOTUS על פסיקת מסמך צל שמגבילה את כוחו של טראמפ על פריסות המשמר הלאומי

• 'מבקש מאיתנו להרוס את מבנה הממשל': סוטומאיור הולך לשם כשהפרקליט הכללי של טראמפ תומך בכוח הירי ה'סופי', אבל אליטו קופץ בסיוע

• קלרנס תומאס מתנגד ל'נימוקים מעורפלים' שנהגו לשלול את זכותו של אלמנה צבאית להתאושש בגלל מותו של בעלה שהיה '100%' באשמתו של עובד ממשלתי

קגן כתב שללא החוק של טקסס, פלטפורמות אינטרנט ייאלצו להציג, למשל, תוכן התומך באידיאולוגיה הנאצית; תומכים בטרור, גזענות, איסלאמפוביה או אנטישמיות; מהלל אונס ואלימות אחרת; מעודד התאבדות ופגיעה עצמית של בני נוער; מונע שימוש בחיסונים; מייעץ לטיפולים מזויפים למחלות; ומקדם טענות שווא על הונאת בחירות.

מלאך חום התפרץ

קגן גם ציין כי אין זה מתפקידה של הממשלה להתערב ולתקן 'הטיה' בכל עת שתמצא לנכון:

אבל בית משפט זה קבע פעמים רבות, בהקשרים רבים, שאין זה מתפקידה של הממשלה להחליט מה נחשב כאיזון הנכון של ביטוי פרטי - 'לבטל משוא פנים' למה שהוא חושב שהוא מוטה, במקום להשאיר פסקי דין כאלה לדוברים ולקהליהם. העיקרון הזה עובד עבור פלטפורמות מדיה חברתית כפי שהוא עובד עבור אחרים.

קגן גם התייחס לסוגיה ספציפית עם המעגל החמישי השמרני - בית משפט כבד עם מינוי דונלד טראמפ שבית המשפט העליון הפך אותו מספר פעמים לאחרונה. כגן ציין כי הצורך ליישם את המסגרת המשפטית הנכונה 'בולט במיוחד עבור המעגל החמישי, שהחלטתו נשענת על אי הבנה חמורה של התקדים והעיקרון של התיקון הראשון'.

קגן גם טען שהאינטרס של טקסס בתיקון הטיה מקוונת לא יעמוד בגיוס חוקתי בשום רמה של בדיקה.

'טקסס מעולם לא התביישה, ותמיד הייתה עקבית, לגבי האינטרסים שלה: המטרה היא לתקן את תמהיל נקודות המבט שמציגות הפלטפורמות הגדולות. אבל מדינה לא רשאית להתערב בנאום של שחקנים פרטיים כדי לקדם את החזון שלה לגבי איזון אידיאולוגי״.

בהסכמתו של אליטו, הוא פתח בתזכורת כי החזקה של בית המשפט היא צרה.

שרה גילברט

'NetChoice לא הצליחה להוכיח שהחוקים של פלורידה וטקסס שהם ערערו הם בלתי חוקתיים. כל השאר לדעת בית המשפט אינם מחייבים', פתח אליטו.

הוא המשיך, ותיאר את מטרת החוקים כמענה לחששות ש'פלטפורמות מדיה חברתית עלולות לנצל לרעה את כוחן העצום'.

למרות שהוא הסכים עם ההחזקה הבסיסית, אליטו לקח בעיה רצינית עם חלק גדול מדעת הרוב. אליטו טען שהשימוש של חברות אינטרנט באלגוריתמים הוא יותר ניואנס ממה שהרוב הודה, ואמרה כי עמדת הרוב לפיה השימוש באלגוריתמים הוא 'מבטא כשלעצמו' ראויה לפחות לניתוח נוסף.

ניתן לקרוא את חוות דעתו המלאה של בית המשפט כָּאן .